Решение № 2-737/2021 2-737/2021~М-118/2021 М-118/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-737/2021

Копия Мотивированное
решение суда изготовлено 12.03.2021

Гражданское дело № 2-737/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.03.2021 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., при секретаре судебного заседания Исайкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к ФИО1 ФИО5 о возмещении убытков,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков за порчу оборудования в размере 106 990 рублей.

В обоснование иска указано, что Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ УИИ ГУФСИН), является исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также Положением об уголовно-исполнительных инспекциях и нормативах их штатной численности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 №40817810604900317040, уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества. В соответствии с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором, вынесенным Верх-Исетским районным судом <адрес> об избрании меры пресечения в виде ограничения свободы сроком на 01 год в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлено возложить на ФИО1 следующие запреты: выезжать за пределы муниципального образования «Сысертский городской округ», изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Находиться по месту проживания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает осужденный ФИО1, за исключением госпитализации в медицинские учреждения за неотложной помощью. ДД.ММ.ГГГГ в целях контроля за исполнением постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 было вынесено постановление об использовании МКУ №40817810604900317040 и МЭБ №40817810604900317040.Осужденный ФИО1 был предупрежден, что в случае утери или повреждения оборудования СЭМПЛ, он несет материальную ответственность за данное оборудование. Согласно акту технического состояния оборудование МКУ №40817810604900317040 и МЭБ 0000057063 было передано осужденному ФИО1 в исправном состоянии без видимых повреждений. ФИО1 была вручена памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля. ДД.ММ.ГГГГ инспектором был приглашен осужденный ФИО1 в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН для дачи объяснения по факту повреждения оборудования СЭМПЛ. В объяснении ФИО1 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в поселке Октябрьский Сысертского района в общественном месте, затем осужденный спрыгнул с автомобиля и из его кармана выпало МКУ №40817810604900317040, вследствие чего сломалось. Осужденный ФИО1 обязался добровольно оплатить причиненный ущерб за повреждение МКУ №40817810604900317040. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление об отмене использования МЭБ №40817810604900317040 ввиду повреждения МКУ №40817810604900317040. ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №40817810604900317040/ТО/14/7-1271 в адрес ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН было направлено оборудование МКУ №40817810604900317040 для диагностики. ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №40817810604900317040/ТО/18/5-1451 в адрес ФКУ УИИ ГУФСИН поступило заключение о техническом состоянии МКУ №40817810604900317040 ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН, в котором указано, что оборудование не работоспособно, на плате управления отсутствуют элементы: GSM антенна А10315 (Antenova), GSM модуль SIM900D, №40817810604900317040 (VISHAY), DS1-01, КХ-КТ 12.000 MHz (Geyer), DJK-05C, корпус имеет повреждения, сломаны ножки крепления крышки МКУ №40817810604900317040, емкость аккумуляторной батареи не соответствует рабочим характеристикам, неисправен чип радиопередатчика: не отвечает на команды и не распознается тип оборудования устройством активации. Установлено, что оборудование МКУ №40817810604900317040 к дальнейшей эксплуатации не пригодно. На основании справки главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ УИИ ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб оборудования МКУ №40817810604900317040 составил 106 990 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требования статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что приговором Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28.07.2020, вступившим в законную силу 08.08.2020, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 01 года ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания один раз в месяц для регистрации. ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия указанного органа; находиться по месту проживания с 23-00 до 06-00, за исключением явки на работу согласно графику и в медицинские учреждения за неотложной помощью; не выезжать за пределы муниципального образования «Сысертский городской округ».

С целью исполнения вышеуказанного приговора в отношении ФИО1 было вынесено постановление об использовании МКУ №40817810604900317040 и МЭБ №40817810604900317040. ФИО1 был предупрежден, что в случае утери или повреждения оборудования СЭМПЛ, он несет материальную ответственность за данное оборудование. Согласно акту технического состояния оборудование МКУ №40817810604900317040 и МЭБ 0000057063 было передано осужденному ФИО1 в исправном состоянии без видимых повреждений. ФИО1 была вручена памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля.

Из заключения от 30.11.2020 по материалам проверки по факту повреждения МКУ следует, что ФИО1 02.11.2020 около 22 часов 00 минут повредил корпус, аккумуляторную батарею МКУ №40817810604900317040. Согласно объяснений ФИО1 02.11.2020 при распитии спиртных напитков в <адрес> он, прыгая с машины, выронил МКУ, после чего оно сломалось. Обязуется добровольно оплатить ущерб.

Согласно заключению ФКУ ЦИТОВ устройство МКУ №40817810604900317040 к дальнейшей эксплуатации непригодно.

В соответствии со справкой главного бухгалтера ФКУ УИИ ГУФСИН от 25.11.2020 балансовая стоимость мобильного контрольного устройства №40817810604900317040 составляет 106 990 рублей 00 копеек.

В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодек5са Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился. Своих возражений по иску в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении у истца убытков в связи с повреждением имущества в результате действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также вины ответчика в понесенных истцом убытках.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении убытков является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно требованию части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 3 340 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к ФИО1 ФИО6 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» в счет возмещения убытков за порчу оборудования в размере 106 990 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.А. Баишева