Решение № 2-1239/2025 2-1239/2025~М-990/2025 М-990/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1239/2025

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при ведении протокола помощником судьи Самофаловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным,

установил:

в исковом заявлении ФИО1 просил суд признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от его имени неизвестным лицом с публичным акционерным обществом Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), признать отсутствующей задолженность ФИО1 отсутствующей по указанному кредитному договору.

Также ФИО1 просил о взыскании с ответчика 8 000 ? в возмещение его расходов на представителя за составление искового заявления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая исковые требования (л.д.158).

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях на исковое заявление просила суд об отказе в его удовлетворении, указывая на то, что ФИО1 в досудебном порядке с претензией к ответчику не обращался, и Банк ВТБ (ПАО) после ознакомления его представителя с материалами дела аннулировал кредитный договор, о чём уведомил истца. Также представитель ответчика полагала, что расходы на представителя излишне завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости (л.д.160-161).

На основании положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика.

Привлечённое к участию в деле в соответствии со статьёй 47 ГПК РФ для дачи заключения Управление Роспотребнадзора по <адрес> явку представителя не обеспечило.

Суд, изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, пришёл к следующему выводу.

Как установлено судом, на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), составленного по типовой форме банка, подписанной от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19), Банк ВТБ (ПАО) с использованием дистанционного способа обслуживания посредством ввода временных паролей и идентификаторов в форме СМС-сообщений (простой электронной подписью) заключил ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор V625/0000-1721453 с неизвестным лицом, действовавшим от имени ФИО1 (л.д.20-24), используя номер телефона мобильной связи оператора «МТС» №, ранее указанный ФИО1 в названном выше заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, но выбывший из его пользования после ДД.ММ.ГГГГ с окончанием периода действия контракта с мобильным оператором (л.д.25).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уведомил ФИО1 о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 267,86 ?, потребовал возврата всей задолженности (л.д.27), в результате чего истец узнал о заключенном от его имени кредитном договоре.

При этом, как следует из письменных объяснений ФИО1, он уже ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк по вопросу отсутствия у него кредитных обязательств, по рекомендации сотрудника банка обратился в органы внутренних дел с заявлением о совершённом хищении.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России «Губкинский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража (л.д.12)

Как установлено органами следствия, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно и из корыстных побуждений, получив доступ к банковской карте Банк ВТБ (ПАО), открытой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.13-14), а ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.15).

На день рассмотрения настоящего дела судом предварительное следствие не возобновлено (л.д.159).

Вместе с тем, нотариусом Чернянского нотариального округа <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись о взыскании просроченной ссудной задолженности с ФИО1 в размере133 000 ?, неуплаченных процентов за пользование кредитом 45 831, 56 ?, расходов по совершению исполнительной надписи 1 558 ? в пользу Банка ВТБ (ПАО) (л.д.47-72), а ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство (л.д.75-94).

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических или иных уголовно-наказуемых действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Поэтому договор, заключенный в результате противоправных действий, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 3 статьи статьёй 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Исходя из изложенного, ответчик при заключении оспариваемого договора не проявил той степени предосторожности, которая требовалась при заключении кредитного договора дистанционным способом для идентификации клиента, исключения самой возможности заключения кредитного договора от имени клиента банка с иным лицом.

При этом, как следует из возражений ответчика, банк только после получения от истца искового заявления, ознакомления с материалами возбужденного судом настоящего гражданского дела принял решение об аннулировании оспариваемого кредитного договора, тем самым, по своей сути, признав его ничтожность.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таком положении требования истца ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, признании задолженности отсутствующей основаны на законе, подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что истец не обращался с досудебной претензией к банку до предъявления им иска в суд, не влечёт за собой отказ в удовлетворении иска, поскольку Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не возлагает на истца такую обязанность, нормами других законов досудебный порядок урегулирования спора применительно к рассматриваемым судом требованиям истца также не установлен.

Само по себе аннулирование банком кредитного договора в течение срока рассмотрения дела судом, как указано выше, является признанием ответчиком обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Статьёй 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ) (пункт 2).

Судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом ФИО7 за составление искового заявления уплачено адвокату ФИО8 8 000 ?, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29).

Учитывая характер спорных правоотношений, объём оказанных представителем – адвокатом услуг по составлению искового заявления, суд не усмотрел оснований для снижения размера возмещения истцу ответчиком расходов на представителя, поскольку ответчиком не представлены в дело доказательства его чрезмерности, и заявленная сумма соответствует рекомендациям, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по минимальной ставке вознаграждения за составление исковых заявлений по гражданским спорам, заявлений об установлении юридического факта, административных исковых заявлений для физических лиц в суд общей юрисдикции в размере 8 000 ? (пункт 9.9 Методических рекомендаций).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Губкинский городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина 3 000 ?, от уплаты которой был освобождён истец.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (№) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (№) о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать ничтожным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №V625/0000-1721453, заключенный с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) неизвестным лицом от имени ФИО1.

Признать отсутствующей задолженность у ФИО1 перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №V625/0000-1721453.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 8 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ <адрес> государственную пошлину 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья