Постановление № 1-372/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-372/2021

Дело № 1-372/2021 (№)

УИД №

Поступило в суд: 30.04.2021 года.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 29 июля 2021 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Черных Т.М., при секретаре Коровиной О.Л., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Медведевой А.Ю., подсудимого ФИО4, адвоката Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО5, потерпевшего фио1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, работающего <данные изъяты> технологом, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО4 находился в холле АО П0 «Север» (Акционерное Общество Производственное Объединение «Север»), расположенном по <адрес>, где имеющимся при себе ключом открыл ячейку №, предназначенную для хранения вещей, находящуюся в холле АО ПО «Север» (Акционерное Общество Производственного Объединения «Север»), расположенного по <адрес>, в которой обнаружил сотовый телефон марки «Huawei Р10 lite» (фио2 10 Лайт), принадлежащий ранее ему не знакомому фио1.

В это время у ФИО4, находящегося в то же время, в том же месте, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на тайное хищение указанного сотового телефона.

В осуществлении своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь у ячеек в холле АО ПО «Север» (Акционерное Общество Производственное Объединение «Север»), расположенном по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественноопасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, просунул руку внутрь ячейки №, тем самым, незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Huawei Р10 lite» (фио2 10 Лайт), стоимостью 10 000 рублей, в чехле-бампере не представляющий материальной ценности, с сим-картой не представляющей материальной ценности, принадлежащие фио1, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Похищенное имущество ФИО4 спрятал в ячейку с принадлежащими ему вещами, впоследствии с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший фио1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в соответствии со ст. 76 УК РФ, так как у них с подсудимым состоялось примирение, подсудимый загладил причиненный вред, ущерб возмещен, материальных претензий к подсудимому у него не имеется.

Подсудимый ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника фио3, поддержавшую ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, государственного обвинителя Медведеву А.Ю., не возражавшую против удовлетворения ходатайства, считаю, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что потерпевший фио1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с ним, а также то, что ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, причиненный потерпевшему ущерб возмещен, материальных претензий к подсудимому не имеется, суд считает возможным прекратить производство по данному уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО4 от уголовной ответственности по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Уголовное дело № в отношении ФИО4 производством прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО4 отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: видеозапись на ДВД-Р диске хранить при уголовном деле, коробку из-под сотового телефона, сотовый телефон марки «Huawei Р10 lite» (фио2 10 Лайт), хранящийся у потерпевшего фио1, оставить у него на хранении с правом распоряжения

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Т.М. Черных