Решение № 2-440/2018 2-440/2018~М-437/2018 М-437/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-440/2018

Дело № 2-440/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

рассмотрев 13 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с назваными исковыми требованиями, в обосно-вание указав, что 11.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчику предоставлен кредит в сумме 1 030 000 рублей под 18,5 % годовых, сроком на 84 месяца.

Ответчиком оплата кредитных обязательств исполняется ненадлежа-щим образом.

Задолженность ответчика перед истцом, по состоянию на 03.09.2018, составляет 969 212 рублей 43 копейки, из которых:

просроченный основной долг – 632 679,51 рублей,

просроченные проценты – 198 303,92 рублей,

неустойка за просроченный основной долг – 72 501,82 рублей,

неустойка за просроченные проценты – 65 727,18 рублей.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный 11.0.2014, взыскать с ответчика задолженность в размере 969 212 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 892 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании дове-ренности, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положения статьи 167 Гражданского процессуального кодек-са Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутст-вии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следую-щему.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российс-кой Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одно-сторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации признана обязательной письменная форма кредитного договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.03.2014 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 1 030 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых (л.д.17-19) путем единовременного зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № на основании заявления и выполнения условий, предусмотренных договором (пункты 2.1 и 4.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российс-кой Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1.1 и 3 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 3.1 кредитного договора, погашение кредита заемщиком осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком плате-жей, являющимся приложением к названному договору (л.д. 21).

Истец обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив 11.03.2014 ФИО1 на счет 1 030 000 рублей на основании заявле-ния заемщика на зачисление кредита (л.д. 22), что усматривается из расчета цены иска (л.д.9-10), ответчиком не оспаривается.

04.08.2015 открытое акционерное общество «Сбербанк России» пере-именовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

17.11.2016 ФИО1 обратилась в банк с заявлением на реструк-туризацию кредита (л.д. 20).

13.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 11.03.2014, которым увеличен срок кредита до 84 месяцев, предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 12.12.2016 по 11.12.2017, утвержден новый график платежей (л.д. 15,16).

Исполнение кредитных обязательств в порядке, предусмотренном договором, соглашением, графиком платежей ответчиком нарушено, что следует из расчета задолженности (л.д.8), не оспорено ответчиком.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов пунктом 3.3 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просроч-ки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, уста-новленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитаю-щихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором.

Пунктом 4.3.4 договора предусмотрена обязанность заемщика не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, возвра-тить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользова-ние кредитом, неустойку.

01.08.2018 ПАО «Сбербанк России» заёмщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.12,13).

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена, по состоянию на 03.09.2018, составляет 969 212 рублей 43 копейки, из которых:

просроченный основной долг – 632 679,51 рублей,

просроченные проценты – 198 303,92 рублей,

неустойка за просроченный основной долг – 72 501,82 рублей,

неустойка за просроченные проценты – 65 727,18 рублей.

и подтверждается расчетом истца (л.д. 9-10).

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процес-суального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств погашения кредитных обязательств.

Возражая относительно заявленного иска, не оспаривая наличие долговых обязательств и образования задолженности, ответчик просит о снижении неустойки, указывает на необходимость признания недействи-тельным пункта 3.3 кредитного договора в части завышенности неустойки.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №, заключенному 11.03.2014, в размере 632 679 рублей 51 копейки суммы просроченного основного долга, 198 303 рублей 92 копеек суммы задолженности по процентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российс-кой Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации 24.03.2016 в пункте 69 постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В обоснование доводов о завышении неустойки, тяжелом финансовом положении ответчиком предоставлены копии дополнительного соглашения № к кредитному договору № от 07.10.2013 (л.д.31-32), дополнитель-ного соглашения № к кредитному договору № от 04.03.2013 (л.д. 33-34), заявления о реструктуризации кредита (л.д. 35-38), трудовой книжки (л.д.28), предложения о направлении безработного гражданина на пенсию (л.д. 39), справки о размере пенсии по старости (л.д. 40), свидетельства о рождении ребенка (л.д. 41).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 138 229 рублей, рассчитанной за период с мая 2015 года по 03.09.2018, из которых 72 501,82 рублей неустойка на просроченную ссудную задолженность, 65 727,18 рублей неустойка на просроченные проценты, суд основывается на положении части 3 статьи 17 Основного нормативного правого акта Российской Федерации (Конституция Российской Федерации), статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 71 выше-названного постановления Пленума, и не может согласиться с ее соразмер-ностью последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Полагая возможным ее уменьшение, ввиду отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, поскольку неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности долж-ника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возмож-ным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договор-ной неустойки, изменение в сторону снижения размера доходов заемщика после кредитования, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иных долговых обязательств, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает необходимым, в интересах законности, снизить размер взыскивае-мой неустойки с учетом предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, размера учетной ставки банковского процента (до 01.06.2015), средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (до 01.10.2016), ключевой ставки Банка России (с 01.08.2016) с 138 229 рублей до 20 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. При этом, судом также учтены последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, согласие банка на реструктуризацию кредита после увольнения ответчика в марте 2016 года.

Возражения ответчика относительно недействительности пункта 3.3 спорного кредитного договора не принимаются судом, поскольку при заключении такового заемщик выразила согласие с принятыми обязательст-вами, условиями предоставления кредита путем подписания текста договора, как требование не разрешается судом, поскольку ответчиком в рамках настоящего дела не заявлен встречный иск, право заявления которого разъяснено ФИО1 на стадии подготовки дела к судеб-ному разбирательству.

Не усматривает суд и оснований для установления злоупотребления правом истцом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при определении размера договорной неустойки, поскольку сторонами кредитного договора достигнуто соответствующее соглашение о таковой. Получая денежные средства в кредит, заемщик должен понимать и осозна-вать последствия, выражающиеся в необходимости возврата долга займо-давцу в срок, определенный договором, с уплатой процентов за пользование ими, в размере установленном условиями займа, нести ответственность за нарушение порядка и срока возврата долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российс-кой Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изме-нен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора №, заключенного 11.03.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, поскольку ответчи-ком существенно нарушены условия договора. А, именно, с мая 2015 года неоднократно нарушены сроки внесения кредитных платежей, их размер. Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору кредитному договору №, заключенному 11.03.2014, по состоянию на 03.09.2018, в размере 850 983 рублей 43 копеек, из которых: просроченный основной долг 632 679 рублей 51 копейка, просроченные проценты 198 303 рубля 92 копейки, неустойка 20 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлет-воренных требований, подлежат взысканию расходы по уплате государст-венной пошлины в размере 12 892 рублей, уплаченные банком при подаче иска. При этом, судом приняты во внимание правовые разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некото-рых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Рос-сийской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, неоплаченная истцом при подаче искового заявления по требованию о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 11.03.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акцио-нерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному дого-вору №, заключенному 11.03.2014, по состоянию на 03.09.2018, в размере 850 983 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 892 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Никитина