Решение № 2-369/2021 2-369/2021~М-340/2021 М-340/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-369/2021

дело № 2-369/2021

86RS0017-01-2021-000764-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием прокурора Аникиной А.А.

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Советский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере (-) руб. Исковые требования мотивированы тем, что (дата) в помещении кафе-бара «Союз» в <...> причинила ФИО3 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья). ФИО4 добровольно обязалась выплатить ФИО3 в возмещение морального вреда (-) руб., однако обязательство не исполнила. ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в котором указала, что в ходе обоюдной драки между истцом и ответчиком (дата) в кафе-баре «Союз» в <...> причинила ей телесные повреждения. ФИО4 просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере (-) руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Представитель истца исковые требования поддержал и встречный иск не признал.

Представитель ответчика исковые требования не признал и встречный иск поддержал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением участкового уполномоченного ОП №1 ОМВД России по Советскому району от (дата) установлено, что (дата) в помещении кафе-бара «Союз», расположенном по адресу : <...> на почве личных неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО4 произошел конфликт в ходе которого ФИО4 нанесла несколько ударов кулаком по телу и один удар в область головы ФИО3

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 на (дата) имелись телесные повреждения в (наименование). Длительное лечение считает необоснованным (с (дата) неврологическая симптоматика отсутствует). Кровоподтеки и ссадины расположенные в области рук и ног не причинили вреда здоровью, как не повлекшие расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по п.»в» ч.2 ст.115, ст. 116 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

26.04.2019 г. постановлением мирового судьи участка № 2 Советского судебного района ХМАО-Югры прекращено уголовное дело по частному обвинению ФИО3 в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений (дата) в связи с неявкой без уважительных причин частного обвинителя ФИО3 в судебное заседание. Уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО4 причинила ФИО3 телесные повреждения, в связи с чем, истец проходила лечение. Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий ФИО3, длительности лечения, а также материального положения ФИО4, которая имеет среднегодовой заработок около (-) руб. и на иждивении двух несовершеннолетних детей. Суд полагает, что размер компенсации морального среда с ФИО4 в пользу ФИО3 должен составлять 25 000 рублей.

ФИО4 предъявила в суд доказательства того, что в (дата) она перевела на банковскую карту в возмещение морального вреда ФИО3 денежные средства в размере (-) руб. ( (дата) - (-) руб., (дата) - (-) руб., (дата)- (-) руб., (дата) - (-) руб.).

Представитель ФИО3 подтвердил, что истец получила указанные средства от ФИО4

С учетом того, что до подачи иска в суд ФИО4 возместила ФИО3 компенсацию морального вреда в размере (-) руб., суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4

В обоснование встречного иска ФИО4 представила в суд судебно-медицинское исследование от (дата) в котором указано, что у ФИО4 выявлены (наименование), которые вреда здоровью не причинили. Со слов потерпевшей две известные девушки в ходе конфликта хватали ее за волосы, руки и тело.

Каких-либо других доказательств того, что ФИО3 причинила ФИО4 в ходе конфликта (дата) телесные повреждения в суд не представлено.

Так как вина в причинении ФИО3 ФИО4 телесных повреждении и морального вреда не подтверждается доказательствами по делу, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года.

Судья А.А. Рыбалкин