Решение № 2-84/2021 2-84/2021~М-54/2021 М-54/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-84/2021

Дело № 2–84/2021г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

03 июня 2021 года р.п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Кузьминой Т.В., при секретаре Медведевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что <Дата> по вине водителя ФИО1 при управлении автомобилем <Данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <Данные изъяты>. Гражданская ответственность виновницы была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № <Номер>. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение за вред, причиненный автомобилю, в размере 71158 рублей 00 копеек, из которых 68158 рублей страховое возмещение, 3000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы. Ссылаясь на пункт «б» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2334 рубля 74 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» и его представитель ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в судебное заседание не явились, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства. Заказное письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения, телеграмма вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно сообщению ОП (дислокация пгт. Милославское) МО МВД России «Скопинский» от <Дата> ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Рязанская область, Милославский район, <Адрес>, с <Дата> по настоящее время.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234 и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения истцом судебных извещений, не представлено.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчицы, тогда как последняя не приняла мер для получения почтовой корреспонденции по месту регистрации по месту жительства, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для её извещения не представила, в связи с чем суд считает ответчицу извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, суд признает исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом.

В силу пункта «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).Согласно частям 1, 2, 4, 5, 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии справиламиобязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренныхстатьей 14настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу части 14 статьи 12 названного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение,включаетсяв состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что <Дата> примерно в 19 часов 30 минут на <Данные изъяты> автодороги <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>4, под его управлением, и автомобиля <Данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под её управлением, в результате которого автомобилю <Данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются копией материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 29 марта 2019 года, вступившего в законную силу 20 апреля 2019 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление <Дата> в 19 часов 28 минут автомобилем <Данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд находит установленной вину ответчика ФИО1 в причинении ущерба автомобилю марки <Данные изъяты>, принадлежащему <ФИО>4, при управлении ею транспортным средством в состоянии опьянения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ <Номер>, что подтверждается копией указанного страхового полиса.

Гражданская ответственность <ФИО>4 была застрахована в ООО НСГ-РОСЭНЕРГО, полис ХХХ <Номер>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно копии экспертного заключения от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>4, по состоянию на <Дата> с учетом износа составляет 68158 рублей.

Согласно копии квитанции от <Дата><ФИО>4 оплатил ИП <ФИО>5 за проведение независимой экспертизы 3000 рублей.

На основании указанного экспертного заключения СПАО «Ингосстрах» перечислило страховой компании потерпевшего ООО НСГ-РОСЭНЕРГО по страховому случаю от <Дата>, должник ФИО1, сумму 71158 рублей, что подтверждается копией платежного поручения <Номер> от <Дата>.

Суд принимает изложенные выше доказательства как относимые, допустимые, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец выплатил страховое возмещение страховой компании потерпевшего, то к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку ответчица причинила ущерб транспортному средству потерпевшего при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая принятые доказательства в их совокупности, суд находит установленными юридически значимые обстоятельства факт причинения ответчиком ущерба автомобилю, принадлежащему <ФИО>4, вина ответчика в причинении вреда; противоправность поведения причинителя вреда, наличие у истца права требования денежных средств в порядке регресса, размер взыскиваемой суммы.

В связи с этим, суд считает, что причинитель вреда ФИО1 обязана возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере выплаченного страхового возмещения 71158 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с тем, что иск подлежит полному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтверждённые платёжным поручением <Номер> от <Дата>, в размере 2334 рубля 74 копейки.

Из договора <Номер> от <Дата> об оказании юридических услуг, заключенного между заказчиком СПАО «Ингосстрах» и исполнителем ООО «Бизнес Коллекшн Групп» с учетом дополнительных соглашений следует, что исполнитель обязуется, представляя интересы заказчика, вести исковую работу, включая подготовку и направление исков. Работа по искам ведется на основании документов, переданных заказчиком исполнителю в соответствии с актами приема-передачи дел и документов после подписания сторонами указанных актов приема-передачи. Оплата услуг исполнителя по договору за формирование и подачу искового заявления производится после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке и направлению исковых заявлений в суд.

Истцом представлены суду акт приема-передачи документов от <Дата> № <Номер> за период <Дата>-<Дата> к договору <Номер>-<Номер>. и платежное поручение <Номер> от <Дата> об оплате суммы 660000 рублей ООО «Бизнес Коллекшн Групп» за подготовку и направление исковых заявлений <Дата>. Однако в указанном акте приема – передачи отсутствуют сведения о передаче последнему документов в отношении должника ФИО1

Представлен акт замены дел и документов от <Дата>, в которых имеются сведения об ФИО1, однако документов, подтверждающих оплату услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по работе с документами ФИО1 не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по настоящему делу в размере 3000 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в указанном размере надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 71158 (семьдесят одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2334 (две тысячи триста тридцать четыре) рубля 74 копейки, а всего 73492 (семьдесят три тысячи четыреста девяносто два) рубля 74 копейки.

Отказать Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» во взыскании с ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья