Решение № 2-1801/2019 2-1801/2019~М-1424/2019 М-1424/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1801/2019

копия

дело № 2-1801/2019

03RS0015-01-2019-001757-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 27 августа 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2011 между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор ... по условиям которого Банк обязался предоставить ему кредитную карту к текущему счету ... с лимитом овердрафта в сумме 10 000 руб. под 34,9% годовых, а ФИО1 обязался вернуть предоставленные ему денежные средства и оплатить проценты за пользование ими в сроки, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства Банк по указанному кредитному договору исполнил, предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в полном объеме. При этом, ранее установленный по карте кредитный лимит был увеличен до 70 000 руб. В свою очередь ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию у него по нему задолженности. Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору ... по состоянию на 05.03.2017 составила 51 646 руб. 73 коп., из них по просроченному основному долгу 35 622 руб. 25 коп., по процентам 5 151 руб. 91 коп., по возмещению страховых взносов и комиссий 2 872 руб. 57 коп., по штрафам 8 000 руб. В связи с чем, банк просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму указанной задолженности, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4 726 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 891 руб. 19 коп.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями банка согласился частично, сам факт заключения им с банком кредитного договора, получения им денежных средств по нему не оспаривал. Также он не оспаривал сумму своей задолженности по основному долгу и страховым взносам и комиссии. В остальной части с исковыми требованиями банка ФИО1 не согласился, поскольку платить за кредит он не перестал ввиду своего нахождения в тяжелом материальном положении. При этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с него в пользу банка.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.10.2011 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор ... по условиям которого Банк обязался предоставить ему кредитную карту к текущему счету № ... с лимитом овердрафта в сумме 10 000 руб., который в последующем был увеличен до 70 000 руб., под 34,9% годовых, а ФИО1 обязался вернуть предоставленные ему денежные средства и оплатить проценты за пользование ими в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Также из условий кредитного договора следует, что при его подписании ФИО1 выразил желание быть застрахованным по программе коллективного страхование и заключить соответствующий договор с ООО «Дженерал ППФ Страхование жизни».

При этом согласно тарифам по картам следует, что сумма ежемесячного взноса на страхование составляет 0,77% от непогашенной суммы предоставленного кредита.

Как видно из материалов дела (заявления на активирование карта и ввод в действие тарифов банка по карте, тарифных планов «Стандарт», тарифов по карте) до подписания кредитного договора ФИО1 была предоставлена исчерпывающая информация об условиях данного договора, и он согласился с ними, что подтверждается его собственноручной подписью в указанных документах, проставленной им без каких-либо замечаний.

Согласно представленной Банком выписке по счету ФИО1, он воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами по данной карте, однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по его погашению не выполняет.

В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного погашения и уплате процентов за пользование денежными средствами у него образовалась задолженность по погашению задолженности по данному договору.

Размер данной задолженности по состоянию на 05.03.2017 составила 51 646 руб. 73 коп., из них по просроченному основному долгу 35 622 руб. 25 коп., по процентам 5 151 руб. 91 коп., по возмещению страховых взносов и комиссий 2 872 руб. 57 коп., по штрафам 8 000 руб.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам и возмещению страховых взносов и комиссий подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по штрафам, суд исходит из того, что размеры и основания взыскания штрафных санкций были определены сторонами при заключении кредитного договора, следовательно, ФИО1 знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций подлежащих взысканию с ФИО1 до 3 000 руб.

В соответствии со ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд находит обоснованным представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за неправомерное удержание денежных средств, согласно которому за период с 29.08.2017 по 20.05.2019 размер процентов составляет 4 726 руб. 28 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 1 891 руб. 19 коп.

При этом факт снижения суммы размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Банка, в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с него в пользу Банка в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 46 646 (сорок шесть тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 73 коп., из них по просроченному основному долгу 35 622 руб. 25 коп., по процентам 5 151 руб. 91 коп., по возмещению страховых взносов и комиссий 2 872 руб. 57 коп., по штрафам 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» проценты за пользование денежными средствами в размере 4 726 (четыре тысячи семьсот двадцать шесть) руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 891 (одна тысяча восемьсот девяносто один) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1801/2019 Салаватского городского суда РБ.