Решение № 2-2380/2018 2-2380/2018 ~ М-1146/2018 М-1146/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2380/2018

Дело № 2-2380/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 06.10.2017 около <адрес> автомобилю Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения размера ущерба ФИО2 провел независимую оценку, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72 731 рубль 60 копеек. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 92 952 рубля, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 26.10.2017 по 07.02.2018 в размере 75 640 рублей 86 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 430 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от 20.03.2018 ФИО4 переведен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в ответчики.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не присутствовал о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В ранее представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что согласно данным полученным в порядке обмена электронными сообщениями в рамках соглашения по ПВУ от ПАО СК «Росгосстрах», договором (полисом) ОСАГО № застрахована ответственность иного владельца транспортного средства с отличной маркой, моделью ТС, идентификационным номером, государственным регистрационным знаком. Таким образом, ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем предъявлением иска к страховой компании необоснованно.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.10.2017 около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; Положения подпункта «б» пункта 1 статьи 14.1 (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно- транспортных происшествий, произошедших после 25.09.2017. б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно данным полученным в порядке обмена электронными сообщениями в рамках соглашения по ПВУ от ПАО СК «Росгосстрах», договором (полисом) ОСАГО № застрахована ответственность иного владельца транспортного средства с отличной маркой, моделью ТС, идентификационным номером, государственным регистрационным знаком.

Согласно пункту 8 Пленума Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Таким образом, ответственность виновника ДТП не застрахована и предъявление иска к АО «АльфаСтрахование» не обосновано. Надлежащим ответчиком по данному делу является виновник ДТП.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 1082 и пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению № от 27.10.2017, выполненным ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 72 731 рубль 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 Д.А была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 17.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, от ДТП 06.10.2017, с учетом износа, без учета износа по среднерыночным ценам составляет: без учета износа: 92 952 рубля, с учетом износа: 36 259 рублей 32 копейки.

Суд принимает за основу экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 17.04.2018, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны в судебном заседании указанное заключение не оспаривали.

При решении вопроса о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии необходимости замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце, так как именно он должен доказать размер причиненных ему убытков. На ответчике же лежит обязанность, в случае оспаривания заявленных истцом требований по возмещению убытков, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений подобного имущества, а также доказать, что замена конкретных деталей на новые является нецелесообразной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, денежные средства в размере 92 952 рубля.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен только материальный ущерб, вред здоровью последнему не причинен, то есть ответчик не нарушал личные неимущественные права истицы и не посягал на принадлежащие ей другие нематериальные блага, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда суда не усматривает.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, поскольку на спорные отношения нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы по оформлению доверенности на представителя.

В виду того, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату услуг нотариуса по ее оформлению, принимая во внимание, что доверенность выдана представителю на ведение настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов, денежные средства в размере 1 000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 988 рублей 46 копеек, то данные требования, учитывая положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение об удовлетворении исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 7 490 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 92 952 рубля, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 988 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН <***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) р/с <***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 490 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.06.2018.