Решение № 2А-695/2018 2А-695/2018 ~ М-13/2018 М-13/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2А-695/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Шельпук О.С.

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО5, УФССП России по Самарской области, с заинтересованными лицами ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО АКБ «Союз» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит, с учетом последующего уточнения и частичного отказа от административных исковых требований, признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО4 о выселении его (административного истца) и его несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2 незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об отмене выселения его и его детей, поскольку они не проживают по указанному адресу, с указанием данных обстоятельств в постановлении; прекратить исполнительное производство №37211/14/63039-ИП от 08.08.2014. В обоснование заявленных требований указал, что 08.04.2014 на основании исполнительного листа №2-1372 от 16.06.2014 возбуждено исполнительное производство о выселении его, его супруги, родителей и детей из квартиры по адресу: адрес В данной квартире проживает его брат ФИО9 на основании договора безвозмездного пользования от 23.08.2007. Он, его супруга и дети проживают с августа 2007 года по адресу: адрес. Ему 18.12.2017 позвонил брат и попросил приехать на ул. Советской Армии. Он приехал и судебный пристав ФИО4 вручил ему требование о выселении его и его жены, попросил расписаться в получении, а также под угрозой немедленного выселения его брата заставил написать в требованиях, что он обязуется освободить помещение до 27.12.2017. После этого был составлен акт совершения исполнительных действий. 05.02.2018 им получено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, однако поскольку фактически требования были исполнены до возбуждения исполнительного производства, считает, что данное обстоятельство должно быть отражено в данном постановлении.

Определением от 09.02.2018 производство по административному делу в части требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора прекращено в связи с отказом административного истца от данных требований.

В судебном заседании административный истец и его представитель по устному ходатайству ФИО10, заявленные требования поддержали, указав, что нарушение прав административного выразилось в том, что к нему были предъявлены требования об освобождении жилого помещения, в котором он не проживает, исполнительное производство было возбуждение с нарушением сроков, установленных для возбуждения исполнительного производства, исполнительные действия не производились. Считает действия судебного пристава-исполнителя по вручению ему требования о выселении в декабре 2017 года незаконными. Административный истец не оспаривал, что ему было известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, в том числе о том, что в мае 2016 года было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора, которое судебный пристав-исполнитель, которая ранее занималась исполнением, обещала отменить. Пояснил, что с регистрационного учета он и члены его семьи сняты на основании решения суда, по месту жительства они на учет на вставали, сохранив соответствующую печать в паспорте, поскольку регистрация в Октябрьском районе г. Самара была необходима для устройства детей в школу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО4 в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на момент производства исполнительных действий он не располагал сведениями, что должники в спорной квартире не проживают. Когда был осуществлен выход для совершения исполнительских действий, на место прибыл административный истец, которому было вручено требование. Впоследствии истцом была представлена справка, что он проживает по другому адресу.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самара в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее представитель ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО11, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель взыскателя АО АКБ «Союз» в судебное заседание не явился, ранее представитель взыскателя возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании действий соответствующего органа (должностного лица) должно доказать, в чем заключается нарушение его прав обжалуемыми действиями (бездействием). Обязанность по доказыванию законности обжалуемого действия (бездействия) возлагается на соответствующую организацию (должностное лицо).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Самара от 12.03.2014 по гражданскому делу №2-1372/14 по иску АКБ «Союз» (ОАО) к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления жилого помещения, взыскании судебных расходов, выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1, и как законного представителя ФИО3, ФИО2, в части требования о выселении из квартиры по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения.

В отношении должников ФИО6, ФИО7 и ФИО8 также выданы исполнительные листы об их выселении.

На основании заявления взыскателя АКБ «Союз» (ОАО) в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 08.08.2014.

Судом обозревались материалы исполнительного производства в отношении должников, в котором содержится требование от 11.09.2014, адресованное ФИО1 об исполнении решения, явке к приставу на прием и предоставлении доказательств исполнения решения суда.

16.09.2014 составлен акт выхода по адресу, со слов соседей судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО12, в производстве которого находилось на тот момент исполнительное производство, со слов соседей установлено, что ФИО1 и ФИО6 в течение последних нескольких месяцев не проживают по данному адресу, в квартире проживают ФИО8 и ФИО7

14.05.2015 составлен акт выхода по адресу, согласно которому со слов соседей в квартире длительное время никто не проживает, в почтовом ящике оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

29.04.2016 должникам выставлено требование о выселении из квартиры по адресу: адрес

05.05.2016 от ФИО1 судебным приставом-исполнителем получена телефонограмма, из которой следует, что ФИО1 был вызван к судебному приставу.

24.05.2016 от ФИО1 отобрано объяснение, в котором он пояснил, что решение было вынесено в заочном порядке, он обращался с заявлением об отмене решения. Предупрежден об административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, предупрежден о запрете выезда из РФ.

30.05.2016 в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 знал о том, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство, однако материалы исполнительного производства, начиная с даты опроса ФИО1, не содержат каких-либо сведений о том, что ФИО1 уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что он более не проживает по адресу: адрес.

Из материалов дела следует и не оспаривалось административным истцом, что после того, как он и члены его семьи были сняты с регистрационного учета на основании решения суда, он не зарегистрировался по месту фактического пребывания, в связи с чем у его паспорте до настоящего времени имеется штамп о регистрации его по адресу: адрес. Сведения в адресной службе, куда был направлен запрос судебным приставом-исполнителем, также содержат лишь указание на то, что ФИО1 снят с регистрационного учета по данному адресу.

Представленный договор безвозмездного пользования жилым помещением, согласно котором ФИО9 предоставляется жилое помещение по адресу: адрес, принадлежавшее ФИО1 и ФИО6, не может служить доказательством того, что ФИО1 исполнил решение суда. Отобранное у него объяснение 17.03.2016 о том, что он более не проживает по указанному адресу, каким-либо доказательствами со стороны ФИО1 не подтверждено.

После того, как ФИО1 было вручено требование об исполнении решения суда 18.12.2017, а также отобрано объяснение 28.12.2017, административным истцом представлена судебному-исполнителю справка, выданная ТСЖ «Премьер 137» от 22.01.2018, согласно которой он, ФИО6 и несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО2 проживают по адресу: адрес что послужило основанием для окончания исполнительного производства 02.02.2018 и отмены постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что до вручения ФИО1 требования о выселении, составления акта исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель не знал о том, что решение суда ФИО1 фактически исполнено, в связи с чем не имел оснований для окончания исполнительного производства ранее. Административным истцом какие-либо доказательства исполнения решения суда о выселении судебному приставу представлены не были. При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, осуществив выход по адресу и вручив требование о выселении действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Кроме того, суд не может признать вручение требования об исполнении решения суда нарушающим права административного истца, поскольку последний не был лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю соответствующие доказательства в установленный в требовании срок.

Таким образом, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений прав истца, и учитывает также, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено.

Требование административного истца о необходимости указания в постановлении об окончании исполнительного производства на то, что решение исполнено ранее, не основано на законе, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает в качестве оснований для окончания исполнительного производства указание на дату его фактического исполнения, поскольку датой окончания исполнительного производства является дата вынесения постановления о его окончании.

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки исполнения исполнительного документа, на права административного истца не влияют, а напротив, могут затрагивать лишь интересы взыскателя.

Поскольку исполнительное производство окончено, оснований для его прекращения в соответствии с заявленными требованиями также не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 179-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2018.

Судья Шельпук О.С.