Решение № 2-977/2019 2-977/2019~М-747/2019 М-747/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-977/2019

Гражданское дело №2-977/2-2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Жильцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них, <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - штрафные санкции. На этапе подачи искового заявления истец полагает возможным снизить штрафные санкции до <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них, <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты, штрафные санкции <данные изъяты> а также в счет возмещения расходов, связанных с уплатой госпошлины, <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования истца не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку им пропущен срок для обращения с данным иском в суд, так как последний платеж ответчик совершила в июле 2015 года, а с иском истец обратился в марте 2019 года.

Ответчик ФИО1 поддержала объяснения своего представителя, просила в иске истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснила также, что она находится в тяжелом материальном положении, так как является матерью-одиночкой и на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Приказом ЦБ РФ № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (л.д.41).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.40).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810, ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты – <данные изъяты> % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт «до востребования» или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках – 54,75 % (л.д.10-13).

В соответствии с условиями договора заёмщик обязался ежемесячно до 15 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму ежемесячно, включающую в себя <данные изъяты> % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6).

Для осуществления операций по погашению кредитной задолженности Банк открыл заёмщику лицевой счет № (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> которые были ею сняты в тот же день, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что ФИО1 надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них, <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - штрафные санкции.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту (л.д. 22).

Требование Банка об уплате суммы задолженности ФИО1 оставлено без удовлетворения, и самостоятельно, снизив штрафные санкции, Банк просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них, <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты, штрафные санкции <данные изъяты>

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании заявили о пропуске Банком срока исковой давности для взыскания кредитной задолженности, поскольку последний платеж ФИО1 был осуществлен 24.07.2015 года.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из выписки по счету, ответчик оплачивала периодические платежи по кредиту до 27.07.2015 г. (л.д.18-21). Следующий платеж ею должен был быть внесен, согласно договору 15.08.2015 г., однако, данный платеж не выполнен заемщиком и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности по данному платежу.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д. 9).

С настоящим иском Банк обратился в суд 19.03.2019 года (л.д.62).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к требованиям Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности, следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию кредитная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дату заявленную истцом.

Разрешая заявленные требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд на основе представленных и исследованных доказательств приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности, как основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, а достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора или необоснованности расчета взыскиваемых сумм, представлено не было.

Исходя из расчёта, представленного истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочному основному долгу составляет ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ по срочным процентам – ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам – ДД.ММ.ГГГГ по процентам на просроченный основной долг – ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ по срочному основному долгу <данные изъяты>, по просроченному основному долгу – <данные изъяты> по срочным процентам – <данные изъяты>, по просроченным процентам – <данные изъяты> по процентам на просроченный основной долг – <данные изъяты>

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности – начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафных санкций на просроченный основной долг составляет <данные изъяты> на просроченные проценты <данные изъяты> которые Банк просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, суд по ходатайству ответчика, изложенному в возражениях на исковое заявление, применив положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить их до <данные изъяты> (на просроченный основной долг до <данные изъяты> на просроченные проценты до <данные изъяты>), учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер штрафа, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик подлежит освобождению от уплаты процентов, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку ГК РФ предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Что касается доводов представителя ответчика и ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском ко всему периоду, то суд считает их основанными на неверном толковании норм материального права.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты конкурсным управляющим, нотариусом, суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были, в том числе после получения досудебного требования и в период рассмотрения дела в суде.

Отзыв лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: срочный основной долг <данные изъяты> просроченный основной долг – <данные изъяты> срочные проценты – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> штрафные санкции на просроченный основной долг - <данные изъяты> штрафные санкции на просроченные проценты - <данные изъяты> а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении истовых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019 года.

Председательствующий Л.В. Тарасова