Решение № 2-718/2018 2-718/2018(2-8683/2017;)~М-8715/2017 2-8683/2017 М-8715/2017 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-718/2018

2-718\2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 02 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО4, представителя ответчика ФИО5 ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО5, ФИО3 и ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения,

Установил:

ФИО9 (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что принадлежащую ему на праве собственности квартиру №N по адресу: ..., продал по договору купли – продажи от ... за N рублей ФИО5 (ответчик), при этом указывает на то, что страдает психическим заболеванием, которое лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не помнит, участвовал ли в заключении сделки, денежных средств за продажу жилого помещения не получал.

Впоследствии, ФИО5 распорядилась спорным жилым помещением, оформив ... сделку купли-продажи с ФИО3, которая в свою очередь ... продала квартиру ФИО2.

В связи с чем, с учетом уточнения, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 12, 177 ГК РФ, просил суд признать недействительными вышеуказанные сделки между сторонами спора и применить последствия недействительности сделок.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился, но в письменном и адресованном суду заявлении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя ФИО1.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явилась, но в письменном и адресованном суду заявлении, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, об уважительности причин неявки суду не сообщала.

Руководствуясь ст. 113, 116, 118, 119, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд признал извещение сторон надлежащим и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1, действуя по доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 и их представитель ФИО4 в настоящем судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными и незаконными. Просили суд отказать в их удовлетворении, указывая на отсутствие оснований полагать, что при составлении оспариваемого договора купли-продажи от ... ФИО9 был в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, лично присутствовал при оформлении сделки с ФИО5.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что истцом не предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность доводов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк ФИО8 также не признали заявленных исковых требований, просили суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

Из системного толкования статей 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО9 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ... на праве собственности принадлежала квартира №N по адресу: ....

По договору купли-продажи, заключенному ... между ФИО9 (Продавец) и ФИО10 (Покупатель), Продавец продал, а Покупатель купил в собственность ... по адресу: ..., дом № N за N рублей. В силу п. 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора в УФРС по Оренбургской области. Договор имеет силу передаточного акта (п. 9 договора).

Данный договор прошел предусмотренную законом процедуру государственной регистрации перехода права собственности, о чем УФРС по Оренбургской области ... составлена запись регистрации N

Из представленных суду УФРС по Оренбургской области копий дел правоустанавливающих документов следует, что ФИО5 (до брака ФИО11) Н.И. по договору купли-продажи от ... продала ФИО3 спорную квартиру, которую та, в свою очередь, продала по договору купли-продажи от ... ФИО2.

Таким образом, в настоящее время правообладателем квартиры №N по адресу: ..., является ответчик ФИО2. Данная квартира имеет обременение в силу закона (ипотека) в лице ПАО «Сбербанк России».

Оспаривая договор купли-продажи спорной квартиры от ..., истец указывает на то, что на момент подписания договора находился в состоянии, не позволяющем осознавать значение своих действий и руководить ими.

Судом на истца возлагалась обязанность предоставить доказательства в подтверждение своих доводов и требований – доказательства недействительности оспариваемого договора купли-продажи по основаниям, указанным истцом, в т.ч. заключение эксперта (специалиста) о том, что он при подписании оспариваемого договора он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими вследствие имевшихся у него заболеваний.

Учитывая основания, по которым истец оспаривает сделку, судом по ходатайству стороны истца была назначена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с целью выяснения психического состояния ФИО9 в момент заключения оспариваемой сделки, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1».

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1» от ... на момент подписания ... договора купли-продажи квартиры психических расстройств, которые лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживал.

Данное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.

В распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе медицинская документация ФИО9, показания свидетелей, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Нарушений Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного Приказом Минздрава России от ... Nн, в ходе производства экспертизы не имеется.

Исходя из этого, сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии не имеется, оно в полном объеме соответствует требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Из пояснений истца, показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей – А.А.П., Е.В.И., Р.Л.А., Я.Н.А., Д.О.Н., К.З.А., Б.С.С., Х.Э.Н., Ш.Л.П. также не усматривается нахождение ФИО9 в момент подписания ... договора купли-продажи квартиры в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Собранные по делу доказательства подтверждают возражения ответчиков и опровергают объяснения истца.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ..., заключенного между истцом и ответчиком ФИО5 недействительным в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ и применения последствий недействительности такой сделки, поскольку истцом не было представлено объективных и достаточных доказательств того, что договор купли-продажи спорной квартиры в 2013 году был заключен в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Само по себе наличие у ФИО9 ряда заболеваний, не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, является не само по себе наличие у лица психического заболевания или расстройства, а наличие лишь таких заболеваний в такой степени выраженности, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая, что остальные сделки купли-продажи спорной квартиры истцом оспаривались со ссылкой на ничтожность договора от ..., у суда отсутствуют основания для признания всех последующих оспариваемых истцом сделок недействительными и применения последствий недействительности таких сделок.

Также, в судебном заседании ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи квартиры от ....

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что истец являлся стороной договору купли-продажи спорной квартиры от ..., течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с момента государственной регистрации договора и права собственности ФИО5 на спорный объект недвижимого имущества - с ....

Между тем, с иском ФИО9 обратился ..., доказательств уважительности пропуска срока исковой давности им не представлено, в материалах дела не имеется, о восстановлении срока не просил.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО9.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО5, ФИО3 и ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 05.07.2018 г. (последний день для подачи апелляционной жалобы – 06.08.2018 г.).

Судья: Харченко Н.А.