Апелляционное определение № 33-270/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Сабитова С.Н. Дело № 33-270/2026

№ 2-200/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 12 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиева Б.Д.,

судей Андреевой А.В., Бадмаевой О.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 на заочное решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 32,9% годовых под залог транспортного средства марки «BMW 4 er.», с идентификационным номером (VIN) № №, 2023 года выпуска. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 указанных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки. Ответчиком в период пользования кредитом произведена выплата в размере 1 035 110 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность <данные изъяты> коп., из них: комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2 360 руб., просроченные проценты – 698 717 руб. 12 коп., просроченная ссудная задолженность – 4 961 504 руб. 11 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 11 294 руб. 11 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 214 руб. 49 коп., неустойка на просроченную ссуду – 6 779 руб. 21 коп., неустойка на просроченные проценты – 24 588 руб. 64 коп., причитающиеся проценты – 4 292 243 руб. 16 коп. Просил взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 994 руб. 56 коп. и обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ФИО5 не явилась, при направлении искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик ФИО1 извещался судом по адресу места его регистрации, однако, извещение о дате, времени и месте судебного заседания возвращено в связи с истечением срока хранения. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд счичел ФИО1, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой ответчика, суд учел, что от представителя истца не поступало возражение о вынесении заочного решения, и счел возможным рассмотреть дело на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Заочным решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9 907 628 руб. 51 коп., из них: иные комиссии – 2 360 руб., просроченные проценты – 698 717 руб. 12 коп., просроченная ссудная задолженность – 4 871 431 руб. 78 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 11 294 руб. 11 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 214 руб. 49 коп., неустойка на просроченную ссуду – 6 779 руб. 21 коп., неустойка на просроченные проценты – 24 588 руб. 64 коп., причитающиеся проценты – 4 292 243 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 676 руб. 70 коп. Обращено взыскание на предмет залога - «BMW 4 er.» с идентификационным номером (VIN) № №, 2023 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

На заочное решение суда представителем истца ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда в части определения размера подлежащей взысканию сумму просроченной ссудной задолженности и суммы комиссии за ведение счета, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика просроченную ссудную задолженность в размере 4 961 504 руб. 11 коп. и комиссию за ведение счета в размере 745 руб., в остальной части заочное решение суда оставить без изменения. Указал, что суд вышел за пределы заявленных требований и предмета спора, нарушив принцип диспозитивности. Считает, что суд неправомерно применил по аналогии механизм снижения, предусмотренный для неустойки к сумме основного долга, что противоречит закону и правовой природе обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1, не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия учитывая, надлежащее извещение сторон, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заочное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит, в связи с чем рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда подлежит изменению, ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № под 32,9% годовых на срок 60 месяцев на сумму <данные изъяты> руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, погашение кредита в установленный договором срок не производил, либо производил частично.

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 9 998 445 руб. 84 коп., из них: комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2 360 руб., просроченные проценты – 698 717 руб. 12 коп., просроченная ссудная задолженность – 4 961 504 руб. 11 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 11 294 руб. 11 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 214 руб. 49 коп., неустойка на просроченную ссуду – 6 779 руб. 21 коп., неустойка на просроченные проценты – 24 588 руб. 64 коп., причитающиеся проценты – 4 292 243 руб. 16 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 329, 334, 348, 350, 813, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, п.8 ч.1 ст. 64, ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из того, что расчет, представленный стороной истца является неверным. Согласно представленному истцом расчету задолженности следует, что ответчиком ФИО1 в счет погашения кредита внесены денежные средства в размере 1 035 110 руб., из них на погашение основного долга - 167 768 руб. 22 коп. Таким образом, сумма просроченной ссудной задолженности составляет 4 871 431 руб. 78 коп. (5039200 руб. – 167768 руб. 22 коп.).

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Проверяя заочное решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу обоснованности доводов апелляционной жалобы в части взыскания ссудной задолженности и необходимости изменения в данной части заочного решения суда, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьями 432, 435 и 438 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению платежей, и об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, путем его продажи с публичных торгов.

Определяя сумму долга, суд исходил из фактически внесенных ответчиком платежей в общей сумме 1 035 110 руб., из них гашение основного долга составляет 167 768 руб. 22 коп., в связи с чем не принял представленный расчет задолженности истца, уменьшил сумму ссудной задолженности до 4 871 431 руб. 78 коп.

Судебная коллегия, соглашаясь с верным по праву выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате основного долга, процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не может согласиться с выводами суда в части определенного ко взысканию размера ссудной задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы представителя истца о неверном применении судом положений ст. 319 ГК РФ при оценке внесенных ответчиком платежей.

Суд первой инстанции, уменьшая сумму основного долга, исходил из общей суммы фактически внесенных ответчиком денежных средств, механически уменьшив сумму кредита. При этом суд не учел, что согласно условиями кредитного договора и общих условий, сумма внесенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения сторон погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Представленный истцом детализированный расчет, проверен судебной коллегией и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимает за основу расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, поскольку ответчик не представил свой контр расчёт и фактически согласился с расчетом истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору, негативные последствия для истца, приходит к выводу о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 4 961 504 руб. 11 коп.

Вместе с тем, определяя правовую природу комиссии за ведение счета, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что данная комиссия подлежит взысканию, так как в общих условиях договора потребительского кредита под залог транспортного средства и в приложении № к Распоряжению №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ (тарифы) указано «открытие счета в рамках договора кредитования» (п.1.1.1), «ведение, закрытие счет» (п.1.1.2) бесплатно.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания вышеуказанной комиссии не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском на основании ст. 333.19 НК РФ при цене иска в 9 998 445 руб. 84 коп. была уплачена государственная пошлина в размере 106 994 руб. 56 коп.. Учитывая, что иск удовлетворен частично, следовательно, возмещению за счет ответчика подлежат расходы Банка по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 106 991 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2025 г. в части взыскания просроченной ссудной задолженности изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9 997 700 руб. 84 коп., из них: иные комиссии – 2 360 руб., просроченные проценты – 698 717 руб. 12 коп., просроченная ссудная задолженность – 4 961 504 руб. 11 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 11 294 руб. 11 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 214 руб. 49 коп., неустойка на просроченную ссуду – 6 779 руб. 21 коп., неустойка на просроченные проценты – 24 588 руб. 64 коп., причитающиеся проценты – 429 2243 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 991 руб. 95 коп.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев

Судьи А.В. Андреева

О.В. Бадмаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.