Решение № 12-27/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-27/2018

№ 12-27/2018 г. КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово Волгоградской области 21 июня 2018 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Харламов С.Н.,

с участием ФИО1,

ее защитника Шилова В.Н.,

заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Котовскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> проживающей <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД по Котовскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указывает, что ее никто не извещал о месте и времени рассмотрения административного дела, не знакомил с правами и обязанностями, не знакомил с протоколом об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ ей вручил участковый ФИО4 у себя в кабинете, рассмотрение дела не производилось, в нарушении требований ст. 29.7 КоАП РФ.

УУП ФИО4 до этого давал ей какие-то документы, чтобы она подписывала, хотя она очень плохо видит из-за катаракты.

Состав правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подразумевает мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

ФИО2 не встречался с ней, не устанавливал наличие всех признаков названного состава правонарушения. Тем более, что она не совершала названных в ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ действий.?

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ее виновность в совершении действий по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ полицейский ФИО2 не устанавливал.

В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшей на самом деле была она, т.к. муж ФИО5 избивал ее кулаками, кинул меня на землю и тащил по земле.

Считает, что ФИО2 неправильно квалифицировал ее действия как мелкое хулиганство и ничем не подтвердил свои полномочия рассматривать подобного рода дела.

В постановлении ФИО2 указывает, что она якобы нецензурно бранилась в адрес ФИО5 Однако, такие названные в постановлении действия (хотя она их и не совершала) должны квалифицироваться как оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ), а не мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ), т.к. хулиганские действия подразумевают вызов в отношении неопределенного круга лиц в общественном месте, а оскорбление, в т.ч. в виде нецензурной брани, совершается в отношении конкретного лица.

ФИО1 просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу в виду отсутствия в ее действия состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просит ее удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее привезли в полицию, ходили с ней по кабинетам, но ее никто не допрашивал по тем обстоятельствам, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. Действительно, она искала ДД.ММ.ГГГГ своего сожителя ФИО6 и спрашивала, где он находится, у ФИО3 М-ны. Однако она не выражалась грубой нецензурной бранью в отношении К-вых. Наоборот, ее в 21.00 часов того дня, ФИО9 ударил кулаком по голове, за что был привлечен к административной ответственности в суде. Она является поднадзорным лицом, поэтому на нее был составлен протокол по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, она с ним не согласна.

Защитник ФИО1 Шилов В.Н. поддержал позицию лица, привлеченного к административной ответственности, пояснил, что в ОМВД России по Котовскому району сложилась практика, когда при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении лиц нарушаются требования, предусмотренные ст. 29.7 КоАП РФ. ФИО1 не были разъяснены ее права, детально дело не рассматривалось, должностное лицо не учло, что у ФИО8 «катаракта» и она плохо видит, поэтому не могла читать подписываемые документы. Считает, что должностное лицо не правомерно рассмотрело протокол об административном правонарушении в день его составления, не дав лицу, привлекаемому к административной ответственности времени на подготовку. Кроме того, полномочия ФИО2 рассматривать дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как должностного лица, в материалах дела не подтверждены.

Кроме того указывает, что к показаниям ФИО9 надо относится критически, так как он сам привлечен за нанесение побоев и был заинтересованным лицом, когда давал показания. Считает, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения.

Ходатайствует о приобщении к материалам дела копии постановления по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО9 и справку об имеющемся заболевании у ФИО1 и просит обратить внимание, что действия ДД.ММ.ГГГГ. по нанесению побоев ФИО1 и оскорбления ей ФИО5, происходили в одно и то же время.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов, указанных защитником, удовлетворено.

Заместитель начальника полиции ОМВД России по Котовскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что слова защитника ФИО1 Шилова В.Н. о том, что дела об административных правонарушениях в ОМВД по Котовскому району рассматриваются с нарушением норм КоАП РФ, ничем не подтверждаются. ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ФИО7 ФИО1 была доставлена в ОМВД России по Котовскому району, после составления административного материала он рассматривал его в своем служебном кабинете в присутствии ст.УУП ФИО4 и ИАЗ ОМВД по Котовскому району ФИО10 При этом был соблюден порядок, ФИО1 были оглашены все материалы, втом числе показания свидетелей, никаких ходатайств по делу она не заявляла, со всеми материалами дела была согласна. После того, как ей огласили санкцию статьи ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, она расплакалась, попросила не назначать ей административный арест, ей было назначено административное наказание в виде штрафа.

Судья, выслушав ФИО1, ее защитника Шилова В.Н., заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Котовскому району ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными должностным лицом.

Согласно ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу. Объективная сторона правонарушения представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут возле дома номер № по <адрес> ФИО1 в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражалась в адрес гр. ФИО5 нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок, на неоднократные просьбы прекратить не реагировала.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД по Котовскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ данный протокол рассмотрен заместителем начальника полиции по ООП ОМВД по Котовскому району и вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 12).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), заявлением ФИО5 в ОМВД России по Котовскому району о привлечении к ответственности ФИО1 (л.д. 2), письменными объяснениями ФИО5, ФИО9, ФИО6 (л.д. 3-5), которые отобраны ст. УУП ФИО4 от всех лиц с соблюдением норм КоАП РФ, им дана оценка должностным лицом ОМВД России по Котовскому району при вынесении постановления.

Доводы заявителя о том, что ее никто не извещал о месте и времени рассмотрения административного дела, не знакомил с правами и обязанностями, не знакомил с протоколом об административном правонарушении, судом во внимание не принимаются, так как в протоколе об административном правонарушении стоит подпись ФИО1 о том, что ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, в протоколе имеется запись: «с протоколом согласна» в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с протоколом она была ознакомлена, о чем так же свидетельствует ее роспись. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в тот же день, так как в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в день составления административного протокола (л.д. 11), указанное ходатайство удовлетворено.

Указанные в жалобе ФИО1 доводы о том, что ФИО2 не встречался с ней и не устанавливал наличие всех признаков названного состава правонарушения, судом не принимаются, так как опровергаются пояснениями, данными в судебном заседании должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, личность лица, привлекаемого к административной ответственности была установлена, постановление мотивированное, в постановлении после подписи должностного лица имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что ст.УУП ФИО4 давал ей какие-то документы, чтобы она их подписывала, хотя она очень плохо видит из-за катаракты, поэтому рассмотрение дела не проводилось, судом так же не принимается. Подписи и объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении находятся в отведенных для этого местах в бланках, отпечатанных типографским способом, поэтому ее утверждения о том, что она не могла видеть, о чем писала, не соответствуют действительности. Представленная в судебное заседание справка с диагнозом «начальная катаракта» не свидетельствует о том, что она вообще ничего не видит и не может прочитать текст, который написан или напечатан в документе.

Утверждение ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее никто не допрашивал по тем обстоятельствам, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как в материалах дела имеется ее письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в судебном заседании она подтвердила, что подписывала его.

Доводы заявителя о том, что она не считает себя виновной в совершении административного правонарушения, так как она фактически совершила оскорбление, а не мелкое хулиганство, судом не принимаются, так как указанные в протоколе об административном правонарушении действия ФИО1 совершала на <адрес>- в общественном месте, кроме того, из объяснений ФИО9 следует, что она после его оскорблений ушла, но через какое то время вернулась, стала стучать в ворота домовладения и опять стала выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО9, после этого снова ушла, вернулась и стала выражаться нецензурно в адрес ФИО5 Таким образом, ФИО1 совершала виновные действия в отношении нескольких лиц и неоднократно, при этом находилась в общественном месте.

Утверждения ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась пострадавшей т.к. муж ФИО5 избивал ее кулаками, кинул ее на землю и тащил по земле, в судебном заседании подтверждены приобщенным постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенном судьей Котовского районного суда. Однако доводы защитника Шилова В.Н. о том, что ФИО1 следует освободить от административной ответственности, так как все вышеуказанные события происходили в одно и тоже время, судом не принимаются. ФИО1 вменяется совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 20.30ч., ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение действий в отношении нее в 21.00ч., таким образом, ДД.ММ.ГГГГ совершены разные деяния в разное время разными лицами. Доводы защитника Шилова В.Н. о том, что к показаниям ФИО9, данным им в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 надо относится критически, так как сам ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, судом так же не могут быть приняты, так как ФИО9 давал объяснения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ а привлечен был к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ

Доводы защитника Шилова В.Н. о том, что полномочия рассматривать дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ ФИО2, как должностного лица, должны содержаться в материалах дела, не основаны на требованиях КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности. В постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, указана должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом ОМВД России по Котовскому району не допущено. Заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по Котовскому району ФИО2 уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 20.1 КоАП РФ в силу положений п.1 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких данных, судья приходит к выводу, что заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по Котовскому району правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений КоАП РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Котовскому району соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение, с учетом всех обстоятельств дела и личности правонарушителя. В связи с чем, доводы жалобы не состоятельны и не влекут отмену постановления.

Таким образом, постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Котовскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, является законным и не подлежащим изменению, либо отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД по Котовскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Харламов С.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>