Решение № 2-1958/2018 2-1958/2018 ~ М-820/2018 М-820/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1958/2018

Дело № 2-1958/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в лице филиала «Европейский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущества и

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в лице филиала «Европейский» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, включающий в себя индивидуальные условия предоставления кредита (далее -индивидуальные условия) и общие условия предоставления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» физическим лицам потребительских кредитов, установленные правилами комплексного банковского обслуживания (далее совместно именуемые - кредитный договор), в соответствии с которым банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели с окончательным сроком погашения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> %. При этом дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита был изменен на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор № о залоге движимого имущества, в соответствии с которым (пункт З.1. приложение № к договору залога) в залог банку было передано транспортное средство: автомобиль марки «Porsche Cayenne», ДД.ММ.ГГГГ изготовления, цвет – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности залогодателю (предмет залога).

В соответствии с отчетом ООО «Оценка Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость переданного в залог транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

С августа 2017 года заемщик нарушает сроки погашения кредита, установленные графиком платежей, и должным образом не исполняет обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

В связи с наличием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (исх. №).

Однако по настоящее время обязательства заемщиком исполнены не были.

Таким образом, с учетом частичного погашения ФИО1 суммы долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 558,66 рублей, из которой:

-основной долг – <данные изъяты> рублей;

-просроченные проценты – <данные изъяты> рублей;

-пени по кредиту – <данные изъяты> рублей;

-пени по процентам –<данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 558,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 391 рублей.

Кроме того, поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитным соглашениям, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 349 ГК РФ, просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, путем его реализации с публичных торгов: а именно на автотранспортное средство со следующими характеристиками:

марка, модель - «Porsche Cayenne»;

идентификационный номер (VIN) - №;

год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ;

государственный регистрационный номер № с установлением начальной продажной стоимости в размере 530 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, включающий в себя индивидуальные условия и общие условия предоставления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» физическим лицам потребительских кредитов, установленные правилами комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели со сроком исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. <данные изъяты> индивидуальных условий договора банк исполнил свои обязательства, перечислив кредитные денежные средства в полном объеме на расчетный счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта <данные изъяты>. индивидуальных условий погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится путем уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей (приложением № к кредитному договору).Пункт <данные изъяты> индивидуальных условий устанавливает пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно пункту 2.14. индивидуальных условий, подписывая кредитный договор заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с общими условиями, являющимися неотъемлемой кредитного договора, и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита был изменен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с августа 2017 года заемщик нарушает сроки погашения кредита, установленные графиком платежей, и должным образом не исполняет обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

В связи с наличием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (исх. №и).

Однако по настоящее время обязательства заемщиком исполнены не были.

Таким образом, с учетом частичного погашения ФИО1 суммы долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком согласно представленному расчету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 558,66 рублей, из которой:

-основной долг – <данные изъяты> рублей;

-просроченные проценты – <данные изъяты> рублей;

-пени по кредиту – <данные изъяты> рублей;

-пени по процентам –<данные изъяты> рублей.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная истцом, правильная и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 558,66 рублей.

По смыслу пункта 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законами, удовлетворения требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 350 ГК РФ).

В силу ст. 24.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», в редакции от 30 декабря 2008 года, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд должен определить: название заложенного по договору о залоге движимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогодержателя; сумму, подлежащую уплате залогодержателю на основании обеспеченного залогом обязательства; способ реализации заложенного движимого имущества, предусмотренном соглашением сторон в соответствии со статьей 28.1 настоящего Закона; начальную продажную цену заложенного движимого имущества, определяемой в соответствии со ст. 28.1 настоящего Закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитного договору № ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о залоге движимого имущества, в соответствии с пункт <данные изъяты> приложения № к которому в залог банку было передано транспортное средство:

марка, модель - «Porsche Cayenne»;

фирма изготовитель – <данные изъяты>

год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ;

идентификационный номер (VIN) - №;

паспорт технического средства («ПТС») серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

государственный регистрационный номер №

В соответствии с Отчетом ООО «Оценка Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость переданного в залог транспортного средства составляет 530 000 рублей.

Согласно представленным сведениям МРЭО ГИБДД <данные изъяты> области залоговое транспортное средство –автомобиль марки «Porsche Cayenne» зарегистрирован на ответчика ФИО1

С учётом изложенного выше, суд полагает возможным обратить взыскание на предметы залога. Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд полагает возможным определить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в соответствии с ООО «Оценка Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере -4 391 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в лице филиала «Европейский» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 558 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

марка, модель - «Porsche Cayenne»;

фирма изготовитель – <данные изъяты>

год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ;

идентификационный номер (VIN) - №;

паспорт технического средства («ПТС») серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

государственный регистрационный номер № установив начальную продажную стоимость в размере 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 391 (четыре тысячи триста девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года.

Судья: О.А. Кораблева