Решение № 2-3136/2020 2-3136/2020~М-2608/2020 М-2608/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3136/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгова Х.Ю.,

при секретаре Накостоевой А.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 Э-Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 524000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-117524/5010-003 от 25.08.2020г. требования ФИО3 удовлетворены в размере 300000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит признать требование ФИО3 о взыскании неустойки необоснованным, незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-117524/5010-003 от 25.08.2020г. В случае принятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, истец ходатайствовал о снижении размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства в суд своего представителя не направил, однако при подаче иска им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен. Представил в суд письменные возражения, в которых просит в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, однако направила в суд своего представителя для защиты своих интересов ФИО1 Э-Х.М., который просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 Э-Х.М., изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решения финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пункта 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение №У-20-117524/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в размере 300000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству марки Тойота Камри, г.р.з. О194СК799 в результате ДТП произошедшего 11.01.2020г.

ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение своих обязанностей страховому возмещению выдало потерпевшей направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «РОЛЬФ МОТОРС». В связи с возвращением выданного направления на ремонт без исполнения, 15.06.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 руб.

30.06.2020г. представитель ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 400000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и 150000 руб. в счет компенсации морального вреда.

03.07.2020г. рассмотрев претензию ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 100000 руб., что подтверждается материалами дела.

В ответе на Запрос ПАО СК «Росгосстрах» просило в случае удовлетворения требований Заявителя о выплате неустойки, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На что финансовым уполномоченным было указано, что согласно данной норме, вопрос о применении положений статьи 833 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую <данные изъяты> страхования или иную охраняемую законом <данные изъяты> (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредставление (несовременное предоставление) разъяснений, документов и (или сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

Принимая решение об удовлетворении требования ФИО3 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходя из требований, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал:

Поскольку Заявитель предоставил полный пакет документов для осуществления выплаты страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» 18.01.2020г., датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 07.02.2020г.(включительно), а неустойка подлежит исчислению с 08.02.2020г.

15.06.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №, то есть с нарушением установленной пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ срока на 129 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 08.02.2020г. по 15.06.2020г. составляет 516000 руб. (400000 рублей 00 копеек * 129 * 1%).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

С учетом ограничений, установленных пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ сумма неустойки подлежащей выплате, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

03.07.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в размере 100000 руб.

С учетом указанного возмещения, решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 300000 руб.(400000-100000).

Указанный расчет проверен судом, который считает правильным, соответствующим требованиям закона.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный обоснованно отклонил ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на положения п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам искового заявления суд не усматривает. А поэтому в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В то же время, разрешения ходатайство истца о снижении размера неустойки в судебном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), «согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим».

Таким образом, перечень оснований для заявления именно истцом требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности Истца изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или, как приведено в примере списанной, в пользу кредитора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума №) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по заявлению должника которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст., 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращайся в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п.74 Постановление Пленума № доказательствами соразмерности/несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит Определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

Учитывая выплаченные суммы потерпевшему истцом, суд считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает также следующее.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГКРФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПКРФ).

Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что потерпевший не воспользовался правом заявить требования о взыскании неустойки за весь период, что может свидетельствовать об искусственном разделении исковых требований и недобросовестности поведения с его стороны.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки в судебном порядке.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Как указано выше, страховщик выплатил в пользу потерпевшего неустойку в размере 100000 руб.

С учетом этих обстоятельств, следует признать, что выплаченная неустойка соразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ, обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения потребителя. А поэтому требования истца об отказе в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании неустойки в большем размере, чем выплачено страховщиком в добровольном порядке являются обоснованными.

В то же время учитывая специфику спорных взаимоотношений и что ФИО3 не является процессуальным истцом по данному делу, которому может быть отказано в требованиях, суд считает необходимым постановить, что принятое финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-117524/5010-003 о взыскании нестойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300000 руб. в пользу ФИО3 не подлежит исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО3 удовлетворить частично.

Принятое финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-117524/5010-003 о взыскании нестойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300000 руб. в пользу ФИО3 не подлежит исполнению.

В остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: