Решение № 2-2621/2024 2-54/2025 2-54/2025(2-2621/2024;)~М-2133/2024 М-2133/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2621/2024

2-54/2025

УИД 86RS0001-01-2024-003713-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 06 августа 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела», Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных жилых домов, Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» о взыскании денежных средств стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» (далее по тексту – ООО УК «Стрела», Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных жилых домов (далее по тексту – Югорский фонд) о взыскании денежных средств стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей.

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>.

В марте 2023 года, произошло протекание талых вод с кровли многоквартирного дома, чем причинен ущерб имуществу истца.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Стрела», также истцом производятся платежи в Югорский фонд.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Стрела» по обращению истца составлен акт по факту затопления квартиры. Согласно отчету №ОУ-349/2023 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 321 000 рублей, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

В соответствии с локально-сметным расчетом № экспертного заключения ООО «КБИ Архпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций в квартире, стоимость восстановительных работ составила 1 369 380,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ООО УК «Стрела» и Югорский фонд направлены претензии о возмещении материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ от Югорского фонда поступил ответ, с указанием на отсутствие причинно-следственной связи протекания кровли и виновности ЮФКР.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Стрела» составлен акт по факту затопления квартиры дождевыми водами с кровли дома. В этом же акте указано, что в апреле 2023 года, после протекания квартиры подрядчик ООО «Гарант+» производил капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> в 2020 году.

ДД.ММ.ГГГГ Югорским фондом составлен акт осмотра, согласно которого: «Проведено обследование кровли МКД <адрес>… ООО «Гарант+» провели работы по герметизации возможной протечки под <адрес>. Дополнительно комиссией предложена силами ООО УК «Стрела» провести мониторинг крыши в период осадков». Вместе с тем, никаких ремонтных работ по восстановлению целостности кровельного покрытия, а также выполнения ремонтных работ в целях устранения причиненного ущерба, не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ООО УК «Стрела» составлен акт осмотра, выявлены, как и ранее, нарушения целостности кровельного покрытия, а также указано на неоднократности протечек в одних и тех же местах, не смотря на произведенный ремонт кровли в августе 2023 года специалистами ООО «Гарант+».

Согласно отчета №/ДД.ММ.ГГГГ/011000 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате протечки кровли, составила 73 402 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия, о выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба, причиненного в результате повреждения кровли) жилого помещения.

С учетом изложенного, ссылаясь на допущенные ответчиками нарушения Гражданского кодекса Российской Федерации, при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, на нарушения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО УК «Стрела» и Югорского фонда:

- стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 1 369 380,60 рублей,

- стоимость восстановительного ремонта имущества в <адрес>, в <адрес>, причиненного в результате систематических протечек кровельного покрытия, в размере 394 402 рубля в возмещение материального вреда;

- стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 28 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.8-11).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гарант+» (далее по тексту – ООО «Гарант+»).

Истец, представители ответчиков в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени заседания не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ООО УК «Стрела» поступило возражение на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не является надлежащим ответчиком в рамках причинения вреда имуществу истца. Югорский фонд является региональным оператором по финансированию и проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Югорским фондом и ООО «Гарант+» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества №/СП в том числе по <адрес> (капитальный ремонт кровли крыши) в соответствии с проектной документацией. Разделом 8 договора предусмотрены гарантии качества работ, где гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества на объекте начинается с даты подписания комиссией акта приемки выполненных работ и составляет 5 (пять) лет (п.8.2). Акт приемки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме подписан ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно гарантийный срок выполненных работ, предусмотренный пунктом 8.2 раздела 8 договора, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор. Отмечает, что исходя из анализа экспертных заключений и двух оценок определения рыночной стоимости причиненного ущерба, приходит к выводу о том, что проникновение влаги происходит в одних и тех же местах, с указанием их площади в кв.м., в связи с чем установление реального ущерба, является затруднительным (т.1 л.д.207-213).

От представителя Югорского фонда поступило возражение на исковое заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Обращает внимание, что в рамках реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> между Югорским фондом и ООО «Гарант+» заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-СП. Капитальный ремонт проведен подрядчиком в 2020 году. ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией в лице представителя Югорского фонда, ООО «Гарант+», строительного контроля ООО «Югратехсервис», Службы муниципального заказа в ЖКХ ДГХ <адрес>, лица уполномоченного от имени собственников МКД, ООО УК «Стрела», представителя общества в сфере ЖКХ, были приняты работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>. Актами ООО УК «Стрела» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следы протекания в жилое помещение № расположенное в <адрес> в <адрес>, указанные акты составлены и подписаны без участия представителя Югорского фонда. Представителями ООО «Гарант+» проведены работы по герметизации стыков и примыканий колпаков несущей стены, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при участии представителей Югорского фонда, ООО «Гарант+» и ООО УК «Стрела». Обращает внимание, что представленный истцом локальный сметный расчет (Приложение №) экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дефектной ведомости. В экспертном заключении включены затраты на металлочерепицу и устройство кровли из металлочерепицы. Между тем, кровля является общедомовым имуществом, ремонт общедомового имущества производится в установленном законом порядке. Отчет от ДД.ММ.ГГГГ и отчет от ДД.ММ.ГГГГ содержат стоимость восстановительных работ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ (капитального ремонта) и являются аналогичными, исходя из чего указывает на цель истца в неосновательном обогащении. Отмечает, что конструктив кровли спроектирован таким образом, что протекание в период таяния снега происходило на протяжении всего периода обслуживания дома Управляющей организацией, т.е., до проведения капитального ремонта ООО «Гарант+». Просит учесть, что Югорский фонд является некоммерческой организацией, созданной Правительством ХМАО-Югры, правовое положение, функции и порядок деятельности регионального оператора установлены Законом ХМАО-Югры №-оз, основными функциями регионального оператора являются аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фондом формируются на счете регионального оператора, дополнительные денежные средства на прочие цели, у Югорского фонда отсутствуют (т.1 л.д.184-186).

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО2, является собственником <адрес> расположенной на 6 этаже в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.24-25).

ООО УК «Стрела» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, что общество не оспаривает и подтверждается представленными в дело актами.

ДД.ММ.ГГГГ между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант+» был заключен договор подряда №/СП, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирных домах, в том числе, в расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>.

Согласно проектной документации, являющейся приложением № к договору подряда №/СП, срок выполнения работ по многоквартирному дому 19 по <адрес> в <адрес>: капитальный ремонт крыши (скатной) с даты завершения подготовительных работ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией в лице представителя Югорского фонда, ООО «Гарант+», строительного контроля ООО «Югратехсервис», инженера отдела капитального ремонта МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» ДГХ <адрес>, лица уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке выполненных работ, ООО «УК «Стрела», общественной организации в сфере ЖКХ, работы по капитальному ремонту крыши <адрес> в <адрес> проведенные подрядчиком ООО «Гарант+» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/СП приняты (т.1 л.д.188-191 ).

В период с марта 2023 года по апрель 2024 года истец обращался в ООО УК «Стрела» с заявлениями о протечках с кровли крыши в квартиру.

Протекание с крыши были подтверждены актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18,19, 21).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, затопление <адрес> в <адрес> произошло ввиду поступления талых вод с кровли дома (квартира находится на последнем этаже). При осмотре квартиры выявлено:

- в спальной комнате в верхнем левом углу на стенах и на потолке на следах прежних протечек видны свежие мокрые пятна размером 1,1 м * 0,9м.,

- в гостиной в правом верхнем углу видны мокрые пятна от протекания размером 0,4м *0,3м,

- в кухне на стене, которая выходит на <адрес>, мокрые пятка от протечки на стене и на потолке размером 1,1 м 2 * 0,7 м.,

- также мокрые пятна проступили на лоджии на стыке наружной стены и потолках 0,2 м * 0,2 м.,

- в детской комнате на стыке потолка и стены в левом и в правом углах видны следы намокания на общ. Площади 2м2. Также во внутреннем углу пятно от намокания общ.площадью 0,8м2 (л.д18).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, затопление <адрес> в <адрес> произошло дождевыми водами с кровли дома (квартира находится на последнем этаже). В обследуемой квартире на данный момент ведутся ремонтные работы. При осмотре квартиры выявлено: в зале на стыке потолка и стены на высоте 6м следы протекания размером 1м*0,2м; доски, которыми подшит потолок поверх утеплителя, влажные на S-0,3м 2. (л.д.19).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, затопление <адрес> в <адрес> произошло с кровли дома (квартира находится на последнем этаже). В квартире на момент обследования ведутся ремонтные работы. При осмотре квартиры выявлено:

- в зале у окна на стене, смежной с соседней комнатой видны следы затеканий, на стыке стены и потолка в самом высоком месте так же видны следы протечек; на лоджии в левом верхнем углу проявились следы от затекания воды. Комиссия пришла к выводу, что протечки наблюдаются каждый раз в одних и тех же местах, не смотря на произведенный ремонт кровли в августе 2023 года специалистами ООО «Гарант +» (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр кровли много квартирного дома, представителями ООО «Гарант+» и ООО «УК «Стрела», по результатам проведенной ООО «Гарант+» работы по герметизации мест протечки над квартирой 79 по <адрес> комиссией предложено силами УК «Стрела» провести мониторинг крыши в период осадков (л.д.20).

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу, по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Стрела», Югорскому фонду, ООО «Гарант+» о взыскании денежных средств стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (т.3л.д.4-8).

Согласно заключения эксперта №, проведенного ООО «Строительная компания Эверест»,

Ответ на вопрос №: на момент проведения визуально-инструментальных обследований <адрес>, расположенной по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, экспертом установлены следы затопления на лоджии;

Ответ на вопрос №: причинами затопления квартиры, являются следующие недостатки:

Некачественная герметизация швов между кровельными элементами (дефект возникший в процессе эксплуатации. Согласно информации указанной в акте приемки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> от 23.12.2020» замечание по данному дефекту отсутствует).

Наличие инородных предметов на плоской наплавляемой кровле в местах расположения кровельных воронок (мусор, грязь, строительные материалы). Засорение кровельных воронок мусором (некачественное обслуживание общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией. Для поддержания водосточной системы в исправном состоянии необходимо регулярно проводить Управляющей компанией очистку ливнестоков от листвы, мусора и заиливания. Данный дефект является нарушением требования п.9.9 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, ред. от ДД.ММ.ГГГГ), пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 7 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм.от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), Часть 2.3 ст.161, п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №188-ФЗ )ред.от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).

Наличие режущих и острых предметов (саморезы, гвозди) на плоской наплавляемой кровле (некачественное обслуживание общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией. Для поддержания целостности кровельного ковра необходимо регулярно проводить Управляющей компании осмотр на наличие посторонних предметов, материалов и своевременно их устранять. Данный дефект является нарушением требования п.9.9 СП 17.13330.2017 Сод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, ред. от ДД.ММ.ГГГГ), пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 7 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм.от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), Часть 2.3 ст.161, п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №188-ФЗ )ред.от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).

Скопление осадков (снега) в осенне-зимний период в местах установки снегозадерживающих устройств (некачественное обслуживание общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией. Для поддержания целостности кровельного ковра необходимо регулярно проводить Управляющей компании осмотр на наличие скопления осадков и своевременно их устранять. Данный дефект является нарушением требования п.9.9 СП 17.13330.2017 Сод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, ред. от ДД.ММ.ГГГГ), пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 7 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм.от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), Часть 2.3 ст.161, п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №188-ФЗ )ред.от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).

Отсутствует коньковый колпак (вентиль) для кровли. (Дефект возникший в процессе эксплуатации. Согласно информации указанной в документе «Акт приемки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года» замечание по данному дефекту отсутствует.

Ответ на вопрос 3. Недостатки крыши многоквартирного жилого дома выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> не выявлены, все установленные недостатки являются эксплуатационными.

Ответ на вопрос 4. Работы которые необходимо провести по устранению недостатков крыши многоквартирного жилого дома:

Прочистка водосточных воронок от мусора,

Прочистка водосточных труб от мусора

Очистка поверхности кровли от режущих и острых предметов (саморезы, гвозди).

Монтаж конькового колпака (вентиля)

Герметизация швов между кровельными элементами (каучуковым герметиком для кровли Tytan PROFESSIONAL бесцветный).

Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков крыши многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> с учетом допущений и округлений, на дату проведения экспертизы, составляет: 50 000 рублей, в том числе: стоимость ремонтно-строительных работ 43 607 рублей, стоимость материалов 5 713 рублей.

Ответ на вопрос 5. Рыночная стоимость работ по устранению последствий затопления квартиры и восстановления состоянии объекта по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, до состояния в котором оно находилось до начала ремонтных работ, с учетом допущения и округлений, на дату проведения экспертизы, составляет: без учета износа 272 000 рублей, с учетом износа 265 000 рублей (т.3 л.д.206-250, т.4 л.д.1-82).

При этом, суд обращает внимание, что при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом учтены и затраты на материал, что следует из таблицы 10 (т.4 л.д.5, 6).

Таким образом, стоимость ремонтно-строительных работ составляет 200 359 рублей, стоимость материалов – 71 441 рубль, а всего с учетом округления 272 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. При осмотре объекта недвижимости исследованы причины залива жилого помещения, повреждения кровли многоквартирного жилого дома и возможность их отнесения к рассматриваемому спору. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений жилого помещения в результате залива квартиры с повреждением кровли многоквартирного дома, определен необходимый объем работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений жилого дома и кровли многоквартирного дома. Размер расходов на восстановительный ремонт жилого помещения. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает объем и размер ущерба, причиненного истцу в результате жилого помещения. Заключение подробно мотивированно, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы на поставленные вопросы.

Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, представленными письменными доказательствами подтверждено, что все затопления квартиры истца произошли в результате некачественного обслуживания общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией.

Ответчик ООО УК «Стрела», не оспаривая факта причинения истцу вреда заливом квартиры, указывает на обязанность возмещения в данном споре ущерба истцу Югорским фондом или подрядной организацией ООО «Гарант+», не приводя доказательств возникновения данной обязанности с учетом установленного факта передачи Югорским фондом и подрядной организацией крыши дома после производства ремонтных работ и принятия их без замечаний в том числе ООО УК «Стрела».

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила №), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил № крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил №, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, в силу действующего законодательства, и исходя из приведенного правового регулирования, именно на управляющую организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе кровли.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей)) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Экспертное заключение ООО «КБИ Архпроект» содержит перечень повреждений квартиры истца причиненных заливом с кровли дома, в том числе отраженные в отчете № ОУ-349/2023 от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств осуществления ремонтных работ между заливами жилого помещения, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, определяя размер ущерба, суд принимает во внимание повреждения, причиненные истцу заливом жилого помещения, с учетом стоимости работ по устранению последствий затопления квартиры и восстановления состояния объекта в размере 272 000 рублей определенные заключением эксперта №.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу истца расходов на устранение выявленных недостатков крыши многоквартирного жилого дома в размере 50 000 рублей суд не находит, поскольку данные затраты рассчитаны на восстановление кровли многоквартирного дома, которая не является собственностью истца, является общим имуществом многоквартирного дома, ремонт которого истец выполнять не вправе.

При этом, требований о возложении на ответчиков обязанности провести работы по устранению выявленных недостатков крыши многоквартирного дома истец не просит.

В части заявленных требований истца о возмещении морального вреда судом принимается решение о частичном удовлетворении, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец, обосновывая свое право на компенсацию морального вреда, указал на причинение вреда действиями ответчика по факту затопления, причинения дискомфорта, связанного с проживанием после затопления в ненадлежащих условиях, а также необходимостью в систематическом обследовании жилого помещения посторонними лицами и обращении в надзорные органы, что создавало неудобства.

Как указано в статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд, принимая решение, исходит из того, что на протяжении длительного времени, систематически, в результате действий ответчика истец испытывал нравственные страдания по причине нарушения ее права на благоприятную среду обитания ввиду наличия в квартире высокой влажности и следов затопления, а причинение имущественного вреда внутренней отделке квартиры в данном случае нарушило право истца на проживание в благоприятных жилищных условиях.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, то суд, основываясь на характере и объеме причиненного истцу нравственных и физических страданий в настоящем споре, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исполнителем, в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работу или оказывающая услуг потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя судом взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, с ответчика ООО УК «Стрела» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 161 000 рублей (272 000 + 50 000) / 2.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В исковом заявлении истец ссылается на несение расходов на проведение экспертиз, при этом доказательств заключения договора с экспертными учреждениями, а также доказательства несения расходов на оказанные экспертом услуги в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу истца расходов на экспертные учреждения, нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТРЕЛА» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТРЕЛА» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 272 000 рублей в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту жилого помещения; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 161 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТРЕЛА» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных жилых домов, Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Ф.Р. Черноволенко

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Ф.Р. Черноволенко