Решение № 2-4200/2018 2-49/2019 2-49/2019(2-4200/2018;)~М-3071/2018 М-3071/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-4200/2018

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-49/2019 <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

06

февраля

2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

представителя ФССП России и УФССП России по <адрес>

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать убытки в сумме 177359 рублей и компенсацию морального вреда в сумеем 100000 рублей, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ФИО5 было взыскано 306200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца в рамках исполнительного производства поступили денежные средства в сумме 121058 рублей 90 копеек. В последующем иное исполнение отсутствовало. В дальнейшем истцу стало известно, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку исполнение в полном объеме не произведено. В настоящее время утрачена возможность исполнения. Поскольку утрачен исполнительный лист, и в выдаче дубликата исполнительного документа отказано. Решение суда не исполнено на сумму 177359 рублей, что составляет убытки истца. Кроме того, действиями судебного пристава-исполнителя истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ФССП России и УФССП России по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется также и путем возмещения убытков.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе судебного заседании было установлено, что решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО4 была взыскана задолженность по договору займа в сумеем 300000 рублей, и 6200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 306200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5, взыскателем по которому является ФИО4, с предметов исполнением взыскание 306200 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на доходы должника ФИО5

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 было окончено в связи с фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с постановлением начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство, должником по которому является ФИО5, а взыскателем ФИО4 возобновлено.

Как следует из материалов исполнительного производства, после возобновления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, объявлялся запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Постановлением начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в иске к УФССП по <адрес> о взыскании денежных средств.

При этом, судом было установлено, что в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО5, с последнего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 188146 рублей, из них перечислено ФИО4-128841 рубль, возвращено ФИО5 37871 рубль, с должника ФИО8 взыскан исполнительский сбор 21434 рубля.

В соответствии с определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительное производство, должником по которому являлся ФИО5, а взыскателем ФИО4 окончено на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно определению Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОСП по <адрес> о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств было отказано, поскольку исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением и истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Истец связывает причинение ущерба с незаконным действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и утратой исполнительного листа, что лишает возможности исполнения судебного акта.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Само по себе признание незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении всех возможным и необходимых мер по исполнению решения суда, не может являться доказательством того, что в результате этого взыскателю причинен вред.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясненное, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 указанного закона предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, произведено частичное исполнение, денежные средства перечислены взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действительно, как было установление решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 было взыскано 188146 рублей, из который 128841 рубль перечислен ФИО4

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено без достаточных к тому оснований.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с постановлением начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство, должником по которому является ФИО5, а взыскателем ФИО4 возобновлено.

Как следует из материалов исполнительного производства, после возобновления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, объявлялся запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений, что после возобновления исполнительного производства, с ФИО5 взыскивались денежные средства, который были перечислены взыскателю, в объеме большем, чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, постановления об окончании исполнительного производства как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ были отменены в установленном порядке надлежащим лицом, при наличии достаточных оснований к этому, в передела срока, предъявления исполнительного листа к исполнению, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Исполнительное производство в настоящее время является действующим, а срок предъявления исполнительного листа не истек.

Что касается доводов истца об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, в связи с его утратой, то суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист, выданный на основании решения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время утрачен.

Новосибирским районным судом <адрес> дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отказано судебному приставу-исполнителю и начальнику ОСП по <адрес> в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд не принимает доводы истца, в этой части, поскольку ФИО4 не утрачена возможность самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, который к настоящему времени не истек.

Кроме того, как следует из определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предметом оценки не являлись обстоятельства возобновления исполнительного производства как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДД.ММ.ГГГГ, отмены постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время не исключено дальнейшее исполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу ФИО4

Вместе с тем, даже исходя из доводов истца, последним не представлено доказательств тому, что на момент окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем, у должника было достаточно имущества, за счет которого подлежало исполнение требования исполнительного документа.

Допустимые и бесспорные доказательства преднамеренности нарушения закона судебным приставом-исполнителем в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя нельзя связывать с причинением истцу ущерба, поскольку между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим вредом не усматривается наличие причинно-следственной связи.

Главным обстоятельством, являющимся причиной наступления для истца негативных последствий, являются действия самого должника ФИО5, а не незаконные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя.

ФИО4 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и возникновением ущерба, тому, что именно действия (бездействие) судебного пристава исполнителя в том виде, в котором они выразились, послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом.

Само по себе признание незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки и ему был причинен ущерб.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника. В силу закона государство не может нести ответственность по долгам ФИО5

Истец, по сути, вменяет в обязанность службе судебных приставов исполнить судебное решение по выплате задолженности вместо должника. Однако, служба судебных приставов не является должником перед истцом.

Поскольку истец просит о взыскании присужденных ему по судебному решению, но не взысканных с должника денежных сумм, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Требование о взыскании морального вреда является производным от первоначального и также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина