Решение № 2-1297/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-1297/2025

Дело № 2-1297/2025 копия

УИД 77RS0004-02-2024-009187-64

Мотивированное заочное
решение составлено 23 апреля 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о взыскании суммы неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил со своего счета денежные средства в размере 42 880 рублей на номер карты получателя №, принадлежащей ФИО1 П. Указанный перевод осуществлен под руководством лица, которое ввело его в заблуждение относительно характера переводов. По данному факту он обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. Он обратился в ПАО «Сбербанк России» с просьбой о предоставлении ему информации о лице, которому совершено перечисление денежных средств. В ответ истцом получен отказ предоставлении ему данной информации. В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 42 880 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ответчика ФИО1; настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д. 118).

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по известному адресу места жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Учитывая положения статьи 9, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 35 и 48, части 2 статьи 117, статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает ответчика извещённой о времени и месте судебного разбирательства, поскольку она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из поступивших в материалы дела документов следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. перевел со свой банковской карты № денежные средства в размере 42 880 рублей на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 (л.д. 10, 17-20).

Из искового заявления следует, что указанный перевод осуществлен истцом под руководством лица, которое ввело его в заблуждение.

Факт приобретения денежных средств ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что истцом факт наличия со стороны ответчика ФИО1 неосновательного обогащения путем перечисления истцом денежных средств в размере 42 880 рублей на банковскую карту ответчика подтвержден письменными доказательствами, ответчиком доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для приобретения денежных средств истца ФИО2, либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не представлено, заявленные истцом исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 42 880 рублей.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 1 486,4 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 486,4 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 42 880 (сорок две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 486 (одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1297/2025

Пермского районного суда Пермского края