Решение № 2-149/2019 2-149/2019(2-1883/2018;)~М-1843/2018 2-1883/2018 М-1843/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-149/2019

Дело № 2-149/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 15 января 2019 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 24 августа 2015 г. между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 29 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, перечислив ФИО1 сумму кредита. В свою очередь заемщиком обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору исполнены не были.

По состоянию на 3 августа 2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 959863 рубля 48 копеек, из которых: <данные изъяты> – сумма срочного основного долга, <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> – сумма срочных процентов, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> – штрафные санкции на просроченный основной долг, <данные изъяты> - штрафные санкции на просроченные проценты.

Банк направлял ответчику требование о возврате полной суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик на основании договора залога передал в залог Банку транспортное средство марки <данные изъяты>, ** ** ** года выпуска, VIN <***>, исходя из условий которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога. Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, идут на погашение задолженности в соответствии с очередностью, установленной кредитным договором.

Ссылаясь на положения кредитного договора, ст. ст. 309, 310, 363, 809, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> от 24 августа 2015 г. по состоянию на 3 августа 2018 г. в сумме 959863 рубля 48 копеек, а также начиная с 4 августа 2018 г. и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 29 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 627329 рублей 72 копейки; пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 %, начисленные на сумму долга 186507 рублей 48 копеек, за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 %, начисленные на сумму неуплаченных процентов 272140 рублей 81 копейка, за каждый день просрочки. Взыскать с ответчика в свою пользу в возврат уплаченной государственной пошлины 18798 рублей 63 копейки. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, ** ** ** года выпуска, VIN <***>, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснив суду, что 10 января 2019 г. перевел на счет истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ прямо предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 24 августа 2015 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) <***> на сумму <данные изъяты> рублей под 29 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 32-33).

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Исходя из п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ** ** ** года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, <***>, кузов <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства <***>, выданный ** ** ** <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

На основании п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком, на основании его заявления от 24 августа 2015 г. (л.д. 36 (оборот)) перечислив на личный счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12-31).

Также из выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, усматривается, что 24 августа 2015 г. произведены зачисление денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, оплата страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей и оплата по договору купли-продажи <***> от 22 августа 2015 г. за автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <***>, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 12-31).

Согласно графику платежей по кредитному договору – приложению <***> к кредитному договору (индивидуальных условий потребительского кредита) <***> от 24 августа 2015 г., сумма платежа по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 24 сентября 2015 г. по 24 июля 2020 г. составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно, последний платеж – 21 августа 2020 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 33 (оборот) – 34).

Ввиду неисполнения обязательств заемщиком и наличия просроченной задолженности по кредиту, Банк в адрес заемщика направил требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 38-39, 51).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору <***> от 24 августа 2015 г., заключенному с ФИО1, по состоянию на 3 августа 2018 г. у заемщика имеется задолженность по кредиту в сумме 959863 рубля 48 копеек, из которых: <данные изъяты> – сумма срочного основного долга, <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> – сумма срочных процентов, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> – штрафные санкции на просроченный основной долг, <данные изъяты> - штрафные санкции на просроченные проценты (л.д. 8-11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что ответчик не оспаривает факт заключения гражданско-правовой сделки (кредитного договора), он был ознакомлен с условиями его предоставления.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он основан на заключенном договоре, не противоречащим действующему законодательству, и согласуется с установленными судом обстоятельствами. Ответчик с данным расчетом задолженности по кредитному договору согласен.

ФИО1 в материалы дела представлено платежное поручение <***> от 10 января 2019 г. об уплате истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 24 августа 2015 г. денежных средств в размере <данные изъяты>. Электронный документ исполнен 11 января 2019 г. (л.д. 69).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком на момент рассмотрения дела в счет погашения долга по кредитному договору уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <***> от 10 января 2019 г. Указанная сумма перечислена на расчетный счет истца, приведенный в требовании (претензии) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 38-39). Денежные средства перечислены по реквизитам, указанным истцом в требовании (претензии), которая не содержит дополнительных требований к действиям ответчика относительно проводимых операций по счету.

Таким образом, датой исполнения обязанности заемщика по возврату задолженности по кредитному договору, указанной истцом в расчете по состоянию на 3 августа 2018 г., суд считает 11 января 2019 г.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залоговая стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ** ** ** года выпуска, цвет <данные изъяты>, кузов <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, по соглашению сторон определена в <данные изъяты> рублей (п. 10 кредитного договора <***> от 24 августа 2015 г.).

Из карточки учета спорного транспортного средства от 22 декабря 2018 г., выданной <данные изъяты>, усматривается, что его владельцем является ФИО1 (л.д. 65).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 пояснил суду, что транспортное средство находится в его владении, он пользуется автомобилем в личных целях и нуждается в нем. В настоящее время автомашина неисправна и находится в ремонте.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком 10 января 2019 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, то есть обязательства по возврату денежных средств им исполнены частично, при этом автомобиль используется ответчиком, отсутствуют законные основания для обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество несоразмерно имеющейся на дату рассмотрения дела задолженности по кредитному договору, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований Банка в данной части.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 627329 рублей 72 копейки, в размере 80246 рублей 64 копейки, пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 %, начисленных на сумму долга 186507 рублей 48 копеек, за каждый день просрочки, в размере 15013 рублей 85 копеек, и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 %, начисленных на сумму неуплаченных процентов 272140 рублей 81 копейка, за каждый день просрочки, в размере 21907 рублей, начиная с 4 августа 2018 г. и по день фактического возврата кредита (включительно), то есть по 11 января 2019 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18798 рублей 63 копейки (л.д. 7), суд, с учетом того, что основные требования Банка исполнены ответчиком после подачи искового заявления в суд, взыскивает с ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины 18798 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом <***> от 24 августа 2015 г. в размере 29 % годовых, исчисленные на сумму задолженности 627329 (Шестьсот двадцать семь тысяч триста двадцать девять) рублей за период с 4 августа 2018 г. по 11 января 2019 г., в размере 80246 (Восемьдесят тысяч двести сорок шесть) рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пени за просрочку возврата кредита <***> от 24 августа 2015 г. в размере 0,05 %, исчисленные на сумму просроченного основного долга 186507 (Сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот семь) рублей 48 копеек, начиная с 4 августа 2018 г. по 11 января 2019 г. за каждый день просрочки, в размере 15013 (Пятнадцать тысяч тринадцать) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом <***> от 24 августа 2015 г. в размере 0,05 %, исчисленные на сумму просроченных процентов 272140 (Двести семьдесят две тысячи сто сорок) рублей 81 копейка, начиная с 4 августа 2018 г. по 11 января 2019 г. за каждый день просрочки, в размере 21907 (Двадцать одна тысяча девятьсот семь) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат уплаченной государственной пошлины 18798 (Восемнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Е. Воронков

15.01.2019 – вынесена резолютивная часть решения;

18.01.2019 – изготовлено мотивированное решение;

19.02.2019 – решение суда вступает в законную силу.