Решение № 2-998/2020 2-998/2020~М-10/2020 М-10/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-998/2020

Дело № 2-998/2020

73RS0002-01-2020-000027-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 февраля 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования XXX № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По данному договору была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины Kia Sorento, г.р.з. №. В качестве лиц, допущенных к управлению указаны — ФИО1, ФИО3

22.08.2018 года в 14 часов 15 минут на перекрестке улиц <адрес><адрес>, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м Kia Sorento, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением и трактора МТЗ-82, гос. № № принадлежащего МУП «УльГЭС», под управлением ФИО4 Виновные в ДТП определены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта осмотра транспортного средства, калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, гос. номер №, выполненным ООО «ПАРТНЕР», СПАО «РЕСО- Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 120 340 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 449, 36 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 090, 64 руб. В связи с тем, что вина в данном ДТП не установлена СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило 50 % от страхового возмещения.

Не согласившись с произведенной выплатой по страховому возмещению, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано. Суд пришел к выводу, что ДТП произошло из-за нарушений правил дорожного самим ФИО1, в частности, указанное лицо, при управлении автомобилем Kia Sorento изменил траекторию своего движения и создал для иного участника дорожного движения опасную дорожную обстановку, приведшую к ДТП. Следовательно, суд определил, что вина ФИО1 составляет 100% данном ДТП. В связи с тем, что ФИО1 виновен в ДТП, следовательно выплата за принадлежащее ему поврежденное ТС действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, задолженность ФИО1 перед СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 120 340 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 120 340 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 606 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, привела доводы, аналогичным изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по месту регистрации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения носит обязательный характер, в ее основе лежит договор, заключенный между ним и страхователем, и возникает с момента обращения к нему потерпевшего в связи с наступлением страхового события.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia Sorento, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 15 мин. на перекрестке улиц <адрес>, по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sorento, г.р.з. № под управлением ФИО1, и трактора МТЗ-82 г.р.з. №, принадлежащего МУП «УльГЭС», под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомашины Kia Sorento, г.р.з. №, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ему было выплачено страховое возмещение в размере 69 249 руб. 36 коп., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 50 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18 449 руб. 36 коп.

В последующем, после получения письменной претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 090 руб. 64 коп., в том числе: возмещение материального ущерба - 20 250 руб. 64 коп., УТС автомобиля - 25 840 руб., расходы на оценку - 5000 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска с исковым заявление о взыскании недополученного страхового возмещения.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-3121/2019 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», МУП «Ульяновская городская электросеть» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, была назначена судебная экспертиза, производство которой, было поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта №№, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед ДТП водитель автомобиля Kia Sorento, г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель трактора должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 (абз. 2) этих же Правил.

Объяснения водителя трактора и объяснения водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не противоречат развитию дорожно-транспортной обстановки перед ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не соответствуют развитию дорожно-транспортной обстановки перед ДТП.

Решить вопрос о технической возможности у водителя трактора предотвратить столкновение с автомобилем не представилось возможным.

В представленной дорожно-транспортной обстановке, техническая возможность избежать столкновения у водителя автомобиля заключалась в соблюдении им требований п.п. 8.4, 8.5, 8.6 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Повреждения автомобиля соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, г.р.з. № в ценах на момент ДТП с учетом износа составила 139 800 руб.; величина УТС автомобиля расчету не подлежит.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что экспертом анализировалась схема места ДТП, объяснения участников ДТП, видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в непосредственной близости от места ДТП. Экспертом учитывалось направление движения и взаимное расположение транспортных средств перед ДТП, характер и механизм образования повреждений, полученных в ими в ДТП.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.08.2019 года в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», МУП «Ульяновская городская электросеть» о взыскании ущерба, причиненного ДТП судебных расходов отказано в полном объеме. Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу, о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО1, нарушившего п.п. 8.4, 8.5, 8.6 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 8.4 указанных Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.6 Правил).

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (абз. 2 п. 8.6 Правил). ФИО1, намереваясь совершить маневр поворота направо (съезд с кругового движения на ул. Октябрьскую) не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части. Непосредственно перед ДТП автомобиль ФИО1 находился впереди и левее трактора, двигавшегося правее без изменения траектории движения. Именно ФИО1 совершил маневр, перестроившись на полосу движения трактора, и резко остановился перед трактором для того, чтобы пропустить микроавтобус, двигавшийся справа и имеющий преимущество при движении.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26.11.209 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.08.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах право ФИО1 на получение страховой выплаты в размере 120 340 руб. прекратилось, в связи с чем, отпали основания для удержания указанных денежных средств страховщика, которые являются для ответчика неосновательным обогащением.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 120 340 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 606 руб. 80 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 120 340 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 606 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова