Решение № 2-660/2018 2-660/2018~М-443/2018 М-443/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-660/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Амурской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным административном арестом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, мотивировав требования тем, что постановлением судьи Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок отбытия наказания было постановлено исчислять с 15 часов 40 минут 22 февраля 2017 года. Назначенный административный арест заявитель отбыл полностью.

Не согласившись с указным постановлением заявителем, была подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд.

Решением от 26 апреля 2017 года Амурского областного суда постановление судьи Тындинского районного суда Амурской области от 24.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 было отменено, а производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку привлечение к административной ответственности ФИО2 признано незаконным, заявитель считает что, ему нанесен моральный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности который он оценивает в <данные изъяты> рублей, также заявителем заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, на иске настаивали, просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, дали в суде пояснения, аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

Представитель ответчиков Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Амурской области, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором исковые требования истца не признала, указала что, истцом не предоставлены суду доказательства причинения данного вреда, и в обоснование его размера. Просит также учесть, что размер заявленных требований истца является явно завышенным.

Представитель третьего лица УМВД РФ по Амурской области, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по существу требований заявителя, из которого следует, что предъявленные требования УМВД РФ по Амурской области не признает, поскольку истцом не предоставлены суду доказательства причинения данного вреда, и обоснование его размера. Также, указал, что истцом не доказан размер понесенных судебных расходов.

Иные третьи лица, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя.

Как следует из ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости. Степень вины причинителя вреда учитывается судом только в том случае, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ в отношении ФИО1

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут приводу.

При исполнении указанного постановления сотрудниками полиции, ФИО1, оказал неповиновение неоднократным, законным требованиям сотрудника полиции, что явилось основанием для составления административного протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился с жалобой в Амурский областной суд, где просил постановление судьи Тындинского районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Решением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ является реабилитирующим, полностью исключающим вину лица.

Таким образом, учитывая, что дело прекращено по реабилитирующему основанию, то суд полагает, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности и подвергнут административному аресту.

Вследствие указанных действий были нарушены личные неимущественные права истца – на свободу и личную неприкосновенность, гарантированные ст. 22 Конституции РФ, поскольку ФИО1 был необоснованно ограничен в свободе на срок 2 (двое) суток.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила, что является сестрой ФИО1 показала, что в результате ареста ФИО1 испытывал эмоциональное переживание в вызванное возбуждением в отношении него уголовного дела, а также арестом.

В нарушение положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающую каждую из сторон предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиками не было представлено суду выше названных доказательств законности применения к истцу ФИО1 принудительной меры в виде административного ареста.

У суда не вызывает сомнение причинение ФИО1 морального вреда, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности, применения административного ареста, является основанием для компенсации ФИО1 морального вреда. В этой связи, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным. По указанным основаниям суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что истцу не был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за моральный вред, причиненный действиями сотрудников полиции подлежит возмещению в соответствии с требованиями ст. ст. 151,1101 ГК РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что стороной истца не доказано, что вследствие указанных обстоятельств у него ухудшилось здоровье, что он понес какие-либо иные утраты.

Оценивая степень нравственных страданий, перенесенных заявителем в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, незаконным арестом, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред - обвинением в совершении административного правонарушения, вина, в совершении которого не была установлена, ограничение его свободы при административном аресте, суд считает, что моральный вред заключается в тех нравственных страданиях-переживаниях, которые испытывал ФИО2 в связи с необоснованным обвинением в совершении административного правонарушения, необоснованным арестом, ограничением его в выше перечисленных личных правах.

ФИО2 заявлено требование о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, однако суд считает указанный размер компенсации завышенным.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в результате незаконного составления протокола о совершении истцом административного правонарушения, вина в котором не была доказана, что подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением, отсутствии доказательств необходимости применения к нему административного ареста, истец действительно испытал нравственные страдания. В связи с чем, суд считает необходимым, применяя принцип разумности и справедливости, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные незаконным обвинением истца в совершении административного правонарушения, незаконном аресте, его сроке, личность истца, определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Факт понесенных расходов подтверждается представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень разумности, справедливости, сложность дела, понесенных затрат, при подготовки искового заявления, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя частично, снизив размер взыскания понесенных истцом судебных расходов по составлению искового заявления с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Амурской области в пользу ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Кувшинов

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.