Решение № 2А-4748/2025 2А-4748/2025~М-4124/2025 М-4124/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2А-4748/2025

Дело №2а-4748/2025

УИД 27RS0004-01-2025-005380-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО3, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО3, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество. В обоснование административного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество – автомобиль «Toyota Prius», г.р.з. В091НХ27. С данным постановлением истец не согласен, поскольку задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ им погашается регулярно, путем перечисления работодателем заработной платы в размере 50%. В начале июня 2025 года заявитель ушел в отпуск на 2 месяца, в связи с чем, никаких отчислений в счет погашения задолженности не было, на основании этого, представитель ПАО «Сбербанк», решив, что истец перестал работать и отказывается от своих обязательств обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска с заявлением о наложении ареста на имущество. О том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска было вынесено постановление о наложении ареста на имущество истец не был уведомлен, узнал, когда судебным приставом-исполнителем накладывался арест на автомобиль. После того, как ДД.ММ.ГГГГ истец вышел с отпуска, платежи в счет оплаты задолженности по исполнительному производству возобновились. По возможности заявитель переводит денежные средства на арестованный счет в АО «ТБанк», для скорейшего погашения задолженности. Транспортное средство истцу необходимо, поскольку у истца имеется ребенок, которого он отвозит на занятия по спорту, которые заканчиваются в позднее время суток, когда автобусы уже не ходят. На основании изложенного истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк».

В судебном заседание административный истец поддержал заявленные требования, просил об удовлетворении требований, дополнительно пояснил, что задолженность по исполнительному производству погашает регулярно в течение 5 лет. Заработная плата составляет около 40 000 руб., дополнительно занимается курьерской доставкой, для чего ему необходимо транспортное средство для дополнительного заработка- работает курьером в Некрасовском потребительском обществе. После списания денежных средств с заработной платы, оставшихся не достаточно для обеспечения семья, ввиду чего необходимо транспортное средство для работы и дополнительного заработка. Самостоятельно, дополнительно к списанию с заработной платы, задолженность не погашал.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо участия не принимали, о его месте и времени уведомлялись надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили.

В возражениях на административное исковое заявление представитель ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4 с заявленными требованиями иска не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований. Дополнительно указала, что в производстве ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в размере 415986,40 руб. в пользу ПАО «Сбербанк». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника в личный кабинет портала «Госуслуги». ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составил акт описи и ареста имущества должника: транспортное средство- «<данные изъяты>», г.р.з. №. Автомобиль был изъят и оставлен на ответственное хранение взыскателя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем не оплачена в полном объеме. Остаток основного долга составляет 328950,79 руб. и исполнительский сбор 28771,47 руб. Для признания незаконности постановления судебного пристава-исполнителя следует доказать его противоречие действующим нормам закона. В данном случае, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя суду не предоставлено. Следовательно, судебный пристав-исполнитель действовал законно и обоснованно, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществление исполнительного производства должно отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В целях реализации указанных предписаний положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника и устанавливают условия применения данной меры принудительного исполнения: в частности, такое обращение допустимо - при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств - в отношении иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Соответственно, исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В то же время такой арест допустим, если должник в соответствии с ч. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из материалов дела следует, мировым судьей судебного участка №10 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412324,78 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3661,62 руб.

На основании вышеуказанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства (пункт 8) судебным приставом-исполнителем должник предупреждается о том, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В целях установления местонахождения должника, его имущества, судебным приставом-исполнителем в электронной форме в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в регистрирующие органы.

Установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска принимались меры принудительного характера для погашения должником задолженности, в том числе, были вынесены следующие постановления:ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия; ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора; ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства; ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику;ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО3 было вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска был наложен арест на транспортное средство ФИО1 - «<данные изъяты>», г.р.з. №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ответственный хранитель арестованного имущества должника - представитель ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО6 вынесено постановление о назначении оценщика -привлечен специалист ООО «Западно - Сибирский консалтинговый центр».

Также установлено, что в производстве ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска находятся иные исполнительные производства в отношении должника ФИО1:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 427 203 руб. 05 коп.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 409 680 руб. 11 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное, с присвоением №-СД.

Из указанных выше фактов следует, что общая сумма задолженности по всем исполнительным производствам составляет 1 252 869 руб. 56 коп.

Согласно справке о движении денежных средств по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника 415 245 руб. 68 коп.

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла 837 624 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1 и составленного акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное постановление и акта соответствуют требованиям статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду того, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству, по которому общая сумма требований на дату ареста составляла более 800 000 руб., соответственно, арест на принадлежащее истцу на праве собственности имущество произведен в целях исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, процедура ареста имущества должника соблюдена, нарушение принципа соразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности по исполнительному документу не допущено.

Доводы истца о том, что транспортное средство ему необходимо для дополнительного заработка, ввиду тяжелого материального положения, нахождения на иждивении супруги и ребенка, необходимости использования для передвижения ребенка, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае транспортное средство должника ФИО1 не может быть отнесено к имуществу, в отношении которого установлен имущественный (исполнительский) иммунитет, доказательств тому не представлено. Доводы истца о том, что спорный автомобиль необходим для семейных нужд, не являются основаниями, ввиду которых возможно снятие ареста и указанные истцом доводы и доказательства не свидетельствуют, что автомобиль необходим для обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.

Таким образом, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО8 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Гурдина

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025г.