Решение № 2-267/2019 2-267/2019~М-256/2019 М-256/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-267/2019

Дело № 2-267/2019

УИД 55RS0039-01-2019-000477-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре судебного заседания Поляковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании суммы неиспользованной страховой премии (страхового взноса),

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к АО «Россельхозбанк», ссылаясь на следующее. Между истцом и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – 500 000 рублей, срок кредитования – Х месяцев. ДД.ММ.ГГГГ действие вышеуказанного договора было прекращено в связи с досрочным погашением кредита в полном объеме. В этот же день было подано заявление о возврате страховой выплаты. Специалисты банка ответили, что ДД.ММ.ГГГГ истец был включен в число участников программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и стал являться застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования заемщиков, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «РСХБ-Страхование», в связи с заключением договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия сотрудников банка незаконными, его ввели в заблуждение, подсунув договор коллективного страхования. С момента заключения договора событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев не наступало, страховых выплат не производилось. Уточнив исковые требования, просит взыскать сумму неиспользованной страховой премии в размере 49 869 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке 24 934, 50 рублей, моральный вред – 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, а всего – 104 803, 50 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что между банком и клиентом был заключен договор возмездного оказания услуг, до ФИО1 была доведена полная сумма, подлежащая оплате потребителем, которая составила 47 025 рублей (27 966, 10 рублей – вознаграждение банка за присоединение к программе коллективного страхования; 14 025 рублей – страховая премия, 5 033, 90 рублей – НДС с вознаграждения банка). Считает, что требования истца должны быть удовлетворены только в части взыскания страховой премии со страховщика за неиспользованный период страхования, в удовлетворении требований истца к банку просит отказать в полном объеме.

Представитель АО СК «РСХБ-Страхование», привлеченного к участию в деле судом в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без его участия, также указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, истец осознанно и добровольно присоединился к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней по Договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. При полном досрочном погашении клиентом задолженности по кредитному договору, датой окончания страхования является дата полного погашения задолженности по кредиту. При этом страховая премия (либо ее часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору, возврату не подлежит.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 500 000, 00 рублей сроком на Х месяцев под Х% годовых.

В этот же день ФИО1 было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №) (далее – Заявление), по условиям которого ФИО1 подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования; инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования (л.д.84-85).

В соответствии с п. 3 Заявления величина вознаграждения банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте, связанную с распространением на него условий договора страхования, с учетом компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, составила 47 025, 00 рублей за весь срок страхования.

На основании указанного выше Заявления ФИО1 был застрахован по договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор) (л.д.110-121), заключенному между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк», страховщиком по которому являлось АО СК «РСХБ-Страхование», а в качестве страхователя указано АО «Россельхозбанк» (Банк).

По условиям Договора коллективного страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести страхователю/выгодоприобретателю (банку) - страховую выплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Застрахованными лицами по договору коллективного страхования являются физические лица - заемщики кредита, заключившие с банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие договора коллективного страхования, в связи с чем они включены в Бордеро по программам коллективного страхования, на них распространены условия одной из программ страхования и за них уплачена страховая премия (п. 1.5.1 Договора).

В соответствии с указанным Договором конкретные условия страхования содержатся в Договоре, а также программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, с дополнительным покрытием (Программа страхования №) (п.1.1.).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что срок страхования устанавливается по соглашению сторон. По программе страхования №,№,№,№,№ срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица указывается в бордеро и начинается с даты включения указанного лица в бордеро при условии уплаты страхователем за него страховой премии страховщику в соответствии с условиями договора (п. 3.3.1).

Согласно Бордеро по программам коллективного страхования, истец является застрахованным лицом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 550 000 рублей (л.д.79).

Датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия Договора является дата полного погашения задолженности по кредитному договору. При этом страховая премия (либо ее часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору, возврату не подлежит.

Согласно пункту 3.4.1 Договора страхования сумма в отношении конкретного застрахованного по программе страхования №, №, № или № лица определяется на день распространения на него действия договора и ее размер равен: сумме кредита, получаемого застрахованным по кредитному договору, увеличенной на десять процентов; сумме остатков ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на десять процентов на дату присоединения заемщика к соответствующей программе страхования в течение срока действия кредитного договора.

Из пункта 3.4.2. договора следует, что страховая сумма, определенная для конкретного застрахованного лица на дату начала распространения на данное лицо действия договора, указывается в бордеро. В течение срока действия договора в отношении конкретного застрахованного лица, размер его страховой суммы изменяется с изменением фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору (включая начисление на неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени), при этом размер не может превышать страховой суммы, указанной в бордеро, в отношении этого застрахованного лица на день распространения на него действия договора (л.д.115 оборот).

Из материалов дела установлено, что в день заключения кредитного договора, поступления денежных средств на счет истца, с его счета в пользу АО «Россельхозбанк» списана плата за присоединение к программе страхования в сумме 47 025 рублей (л.д.83), из которой банк перечислил в АО СК «РСХБ-Страхование» в качестве страховой премии 14 025 рублей (л.д.80). Таким образом, вознаграждение банка за присоединение ФИО1 к программе страхования составило с учетом НДС 33 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес денежные средства в счет полного погашения задолженности по кредитному договору (л.д.148, 14).

Из приведенных условий договора страхования следует, что страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. Срок действия страхования связан со сроком действия кредитного договора, страховая сумма соответствует остатку задолженности по кредиту.

После возврата суммы кредита обязательства сторон по кредитному договору прекращаются, следовательно, договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает смысл, так как возможность наступления страхового случая отпадает.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ действие договора страхования в отношении ФИО1 прекратилось, что ответчиками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал АО «Россельхозбанк» заявление с требованием о возврате неиспользованной суммы страховой премии в связи с досрочным погашением кредита (л.д.161).

Ответчики в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворили, в письменном ответе указав, что возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится (л.д.15).

Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком, прекратились как возможность наступления страхового случая, так и существование страхового риска. Следовательно, прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования в отношении ФИО1 в силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии на основании абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом положения абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, к спорным правоотношениям не применяются, так как страхование прекратилось по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в силу досрочного отказа ФИО1 от договора страхования.

Пункт 3.3.1 договора коллективного страхования от 26.12.2014 № 32-0-04/5-2014 предусматривает, что в случае полного досрочного погашения кредита действие договора страхования прекращается, при этом не подлежит возврату страховая премия, уплаченная на дату полного погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО2 от 04.10.2012 № 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Следовательно, с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховая премия пропорционально оставшемуся сроку действия договора страхования.

Срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, договора страхования в отношении ФИО1 определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть составлял 3 года или 1096 дней.

Страховая премия, уплаченная за этот период, составила 14 025 рублей, что подтверждается выпиской из бордеро.

Договор страхования в отношении ФИО1 действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 138 дней.

Следовательно, оплаченный период, в течение которого страхование не действует, составляет 958 дней.

Соответственно, размер страховой премии за неиспользованный период страхования равен 12 259, 07 рублей (14 025 руб. / 1096 дн. x 958 дн. = 12 259, 07 руб.).

Следует учесть, что между истцом и ответчиком АО «Россельхозбанк» был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось заключение договора со страховщиком и присоединение истца к Программе коллективного страхования, в связи с этим в действия банка по договору возмездного оказания услуг входило: анализ существующих страховых организаций, выбор более подходящих, учитывающих интересы Заемщика; аккредитация страховых организаций; консультирование и предоставление всей необходимой информации, заключение с выбранным Страховщиком коллективного договора страхования, осуществление обработки и технической передачи информации о Клиенте, перечисление страховой премии, направлении Страховщику Бордеро. В связи с этим, суд считает, что услуга по подключению истца к программе коллективного страхования была исполнена банком надлежаще в полном объеме, следовательно, денежные средства, уплаченные истцом в качестве вознаграждения банку в размере 33 000, 00 рублей, возврату не подлежат.

Представленные сторонами письменные доказательства по делу явно свидетельствуют о том, что истец выразил свое добровольное согласие на присоединение к Программе коллективного страхования, тогда как имел возможность отказаться от заключения договора страхования, выбрал страховую компанию, назначил банк выгодоприобретателем по договору страхования, о чем истец указал собственноручно в своем заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, что в достаточной степени опровергает доводы истца о том, что услуга подключения его к программе коллективного страхования была ему навязана банком. Суд считает, что в сложившемся споре принцип свободы договора при заключении договора страхования, банком был соблюден, истцом же, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не было представлено доказательств обусловленности заключения кредитного договора с АО «Россельхозбанк» заключением спорного договора страхования с АО «СК «РСХБ-Страхование».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения АО СК «РСХБ-Страхование» прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера правоотношений, последовательности действий сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В связи с тем, что законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 9 129, 53 рублей ((12 259, 07 + 6 000) x 50% = 12 259, 53).

В общей сложности с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 27 388, 60 рублей (12 259, 07 + 6 000 + 9 129, 53).

Суммы, внесенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора кредита в счет оплаты страхового продукта «Страхование квартиры или дома» в размере 7000 рублей, а также в счет оплаты сертификата на оказание юридической помощи в размере 3 500 рублей взысканию с ответчика не подлежат, так как являются самостоятельными услугами, за предоставление которых истцом и была произведена оплата. Договор по страхованию имущества заключен в виде отдельного документа, о чем пояснил истец в судебном заседании, в программу коллективного страхования не включен. Ссылаясь на неоказание юридической помощи, истец, тем не менее, каких-либо доказательств этому в суд не предоставил.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с АО СК «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1022 рубля.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в качестве представителя истца ФИО1 участие в деле принимал ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца.

В судебное заседание представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком по договору выступает ФИО1, исполнителем - ФИО3 По условиям договора исполнитель обязался провести консультирование, составить исковое заявление, осуществлять представительство в суде.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ФИО1 за оказание юридических услуг денежных средств в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 принимал участие в одном судебном заседании, подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, частичное удовлетворение исковых требований, объем проделанной работы представителем, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, суд считает необходимым определить размер судебных расходов в сумме 6 000 рублей, что соответствует среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании суммы неиспользованной страховой премии (страхового взноса), удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 сумму неиспользованной страховой премии – 12 259, 07 рублей; 6 000 рублей – компенсацию морального вреда; 9 129, 53 рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 6 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, всего 33 388, 60 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 022 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.В.Забелина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2019 года