Решение № 2-544/2025 2-544/2025~М-490/2025 М-490/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-544/2025

Дело № 2-544/2025

УИД 35RS0002-01-2025-000912-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чагода Вологодская область 20 октября 2025 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Калининой Т.А., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.И.,

с участием представителя истца - Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики по доверенности и.о. помощника прокурора Чагодощенского района Чистякова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канашского межрайонного прокурора Чувашской республики, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики в защиту прав и законных интересов ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по заявлению ФИО2 о хищении денежных средств в размере 236 000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 236 000 рублей. Денежные средства были переведены ею на банковскую карту <данные изъяты>, на расчетный счет №. В ходе расследования уголовного дела установлено, что счет, на который ФИО2 перевела денежные средства, открыт на имя ФИО4

Таким образом, ФИО4 без каких-либо на то законных оснований получил денежные средства ФИО2 на общую сумму 236 000 рублей, денежные средства не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей.

Кроме того, в результате неправомерных действий ФИО4 ФИО2 причинен не только материальный вред, но и причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в нарушении сна, эмоциональных переживаниях, сердечных и головных болях, сильном нервном напряжении, обиде, волнении, тревоге, беспокойстве, чувстве несправедливости и незащищенности, переживаниях из-за фактической потери денежных средств. С учетом характера причиненных нравственных и моральных страданий размер компенсации морального вреда оценивается ФИО2 в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 236 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики по доверенности и.о. помощника прокурора Чагодощенского района Чистяков Н.О. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в своей телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Заслушав и.о. прокурора Чагодощенского района Чистякова Н.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о том таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстный умысел на хищение чужих денежных средств, используя абонентский номер № в мессенджере «WhatsApp», совершило звонок на абонентский номер № ФИО2, в ходе которого, представившись сотрудником АО «Чувашская энергосбытовая компания», сообщило последней недостоверную информацию о том, что требуется замена электронно-распределительного счетчика по месту ее жительства, замена которого производится бесплатно, а для этого ей необходимо подать заявку на постановку в электронную очередь, которая производится путем предоставления цифровых кодов, которые в дальнейшем поступят к ней в виде сообщений, на что ФИО2, введенная неустановленным лицом в заблуждение, согласилась. В тот же день на абонентский номер ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с абонентского номера №, неустановленное лицо, представившись сотрудником ФСБ РФ, сообщило последней о том, что произошел несанкционированный вход в ее личный кабинет в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», где впоследствии были похищены денежные средства в сумме 175 000 рублей путем перевода на счет получателя ФИО1, являющегося участником террористической организации. Далее неустановленное лицо сообщило ФИО3 о том, что готов оказать содействие в целях предотвращения преступных посягательств в отношении последней, для чего ей необходимо произвести снятие наличных денежных средств с банковского счета с дальнейшим их пополнением на «безопасный счет». ДД.ММ.ГГГГ введенная в заблуждение ФИО2, находясь в дополнительном офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, произвела пополнение счета № на сумму 236 000 рублей, владельцем счета является ФИО4

Из ответов <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что с принадлежащей ФИО2 банковской карты №, выпущенной к банковскому счету №, (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО4 № поступили денежные средства в размере 236 000 рублей.

Таким образом, ФИО4 без каких-либо на то законных оснований получил денежные средства ФИО2 на общую сумму 236 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшей денежные средства в размере 236 000 рублей ФИО4 не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму. Доказательств обратному суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем денежные средства в размере 236 000 рублей подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В результате неправомерных действий ФИО4 ФИО2 причинены нравственные и моральные страдания, которые выразились в нарушении сна, эмоциональных переживаниях, сердечных и головных болях, сильном нервном напряжении, обиде, волнении, тревоге, беспокойстве, чувстве несправедливости и незащищенности, переживаниях из-за фактической потери денежных средств.

ФИО2 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 11 080 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Канашского межрайонного прокурора Чувашской республики, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда -удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, СНИЛС №, паспорт 1924 <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ИНН №, СНИЛС №, паспорт <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 236 000 (двести тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, всего – 251 000 (двести пятьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, СНИЛС №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 080 (одиннадцать тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Бабаевский районный суд Вологодской области в п. Чагода заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Калинина

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 октября 2025 года.