Решение № 2-107/2017 2-107/2017(2-2341/2016;)~М-2135/2016 2-2341/2016 М-2135/2016 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-107/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

c. Красноусольск 23 июня 2017 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф.,при секретаре судебного заседания ФИО6,.с участием представителя истца: ФИО7, представителя ответчика: ФИО10,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о понуждении к исполнению обязательства о передачи по договору купли-продажи автомобиля

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о понуждении ФИО3, к исполнению обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля Cadilac GMT 265 (SRX), идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, номер двигателя LY7 Y80133938, номер шасси Н/У, номер кузова №, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО9, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд обязать ответчика передать автомобиль. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем - ФИО2 и продавцом - ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, после чего ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 450 000 рублей за указанный автомобиль. Данный факт передачи денежных средств был зафиксирован в п. 4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письменного обязательства ответчик обязался передать данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Однако в последствии ответчик так и не передал данный автомобиль истцу.

Ответчик на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО10, исковые требования не признал, считает сделку купли-продажи автомобиля притворной, так ответчик при заключении сделки не передал данные денежные средства за автомобиль и в следствии чего у ответчика не было основания передавать автомобиль. Так же представителем ответчика были предоставлены доказательства, что данный договор купли - продажи был заключен как договора залога в случае неисполнение договора займа, который был предоставлен в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суд в ходе судебного разбирательства определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованием ст. 166, 167, 170, 302, 334, 339, 420 - 422, 454 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворений исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд первой инстанции изучив предоставленные доказательства от сторон приходит к выводу, что совершенный сторонами договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой в виде договора залога, заключенного в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. договор купли-продажи прикрывает договор залога.

По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 420, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО3, он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей под залог автомобиля.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства были получены ФИО3.от ФИО2 в качестве займа.

Истец не каких требований по договору займа не предъявлял.

Судом также установлено, что данный автомобиль остался во владении, пользовании и распоряжении ответчика, который продолжает осуществлять полномочия собственника данного автомобиля. Фактической передачи имущества ФИО2 не произошло.

О притворности сделки свидетельствует также указание в договоре купли-продажи стоимости недвижимого имущества значительно ниже реальной рыночной стоимости.

Суд приходит к выводу, что целью сделки являлась не купля-продажа автомобиля, а предоставление денежных средств под залог движимого имущества, а именно автомобиля.

В силу ст. 170 п. 2 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. п. 1 - 3 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 4 ст. 339 ГК РФ несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из приведенных норм закона следует, что отсутствие письменной формы договора о залоге влечет его недействительность.

Судом также установлено, что ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку в договоре купли-продажи указана заниженная цена. В ходе судебного разбирательства выяснилась что стоимость данного автомобиля составляет 600000 рублей, что так же подтвердили представители истца и ответчика, а поэтому договор купли-продажи является притворным и влечет последствия не действительности сделки.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом достоверно установлено, что воли ФИО3 на передачу автомобиля в собственность ФИО2, при подписании договора купли-продажи не имелось.

Так же суд пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной сделкой и требования о понуждении ФИО3, передачи автомобиля ФИО2, не подлежит удовлетворению. Денежные средства в сумме 200 000 рублей фактически были переданы ФИО2, ФИО3, в качестве займа.

Учитывая действительную волю сторон и руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810, 329, 334 ГК РФ, суд приходит к выводу что действительно имеющаяся между сторонами сделка – это договор займа с обеспечением возврата займа залогом движимого имущества. Примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют ст. 167 ГК РФ и ведут к восстановлению прав сторон.

Ссылка истца на то, что он добросовестный покупатель и на то, что при заключении договора купли-продажи с ФИО3 они имели в действительности какие-либо иные обязательства, суд признает необоснованной, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 воли на совершения сделки купли-продажи не имел, а заключенная сделка прикрывала собой договор залога.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о понуждении к исполнению обязательства по передачи автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховном суде Республики Башкортостан.

Судья А.Ф.Давлетшина