Постановление № 1-95/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-95/2019

Дело № 1-95/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

"26" февраля 2019 г. г. Истра

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Клюшникова С.С.

с участием государственного обвинителя - помощника Истринского городского прокурора Ефремовой О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника– адвоката Янатьева И.Б.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Украины, имеющего полное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 55 минут, он (ФИО2) будучи здоров, находясь в трезвом состоянии, управляя на основании устной договоренности с СИА, принадлежащим последней на праве собственности технически исправным автомобилем марки «МАЗ-5516», государственный регистрационный знак №. в условиях ясной без осадков погоды, в дневное время суток, двигался по участку <адрес> в направлении автомагистрали <адрес>». При этом указанная автомобильная дорога имеет двустороннее движение: по две полосы движения в каждом направлении; горизонтальная прямая, без дефектов покрытия проезжей части, сухая, при наличии дорожной разметки: 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей края проезжей части; 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы и более; 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка; при наличии дорожных знаков: запрещающего дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч»; дорожного знака особых предписаний 5.23.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Начало населенного пункта».

Продолжая движение с включенным ближнем светом фар он (ФИО1), проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в том, что он не убедился в безопасности своего маневра и не принял мер, соответствующих данному участку дороги, не применив мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию.

Далее, он (ФИО1) неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, продолжая движение в сторону автомагистрали <адрес>» и осуществляя маневр разворота с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в сторону д. <адрес>, не убедился в том, что не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, тем самым, перевел опасную ситуацию в аварийную, и в левой полосе движения в сторону д<адрес>, на участке <адрес> при развороте не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем «СИТРОЕН БЕРЛИНГО», государственный регистрационный знак № под управлением водителя МАМ, который перевозя в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сидении ЧПА, двигался со скоростью около 50 км/ч, более точно следствием не установленной, в сторону <адрес> по правой полосе равнозначной дороги со встречного направления прямо, имел право преимущественного проезда.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования: п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков; п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом; п. 8.1. ПДД РФ, обязывающего водителей при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 10.1 ПДД РФ, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 13.12 ПДД РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля «СИТРОЕН БЕРЛИНГО» ЧПА, которому был причинен тяжкий вред здоровью.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ЧПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 1,6,7,8 ребер справа, с повреждением легкого, со скоплением воздуха в плевральной полости (пневмоторакс), кровоподтеки и ссадины на грудной клетке; вывих правого плечевого сустава, перелом большого бугорка плечевой кости; кровоподтеки и ссадина на голове. Установленные повреждения, в силу единовременного причинения и общности образования целесообразно квалифицировать в комплексе, в числе которых закрытая тупая травма грудной клетки справа с повреждением ребер и правого легкого, сопровождавшегося скоплением воздуха в полости (пневмоторакс), по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г., расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью ЧПА, имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевший ЧПА в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ЧПА в котором он просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, причиненный моральный вред и материальный ущерб возмещены в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, кроме того просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства потерпевшего.

Подсудимый и защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обсудив заявленное потерпевшего ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, не судим, загладил причиненный вред потерпевшему. Потерпевший ЧПА не имеет к нему никаких претензий, поскольку последний полностью загладил причиненный моральный и материальный вред, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Поскольку условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное преследование по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобили «МАЗ-5516», государственный регистрационный знак №, «СИТРОЕН БЕРЛИНГО», государственный регистрационный знак № – оставить в пользовании законных владельцев.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий: С.С. Клюшников