Решение № 2-765/2021 2-765/2021~М-704/2021 М-704/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-765/2021

Дело № 2- 765/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 июня 2021 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Пантелеевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-765/2021 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 04 сентября 2020 года оформила у ответчика заказ на стиральную машину WDM H-A RDPD 96407 JD EU стоимостью (без учета сопутствующих товаров и доставки) 56000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком. Кроме того, она оплатила услуги доставки – 390 руб., специальный сетевой адаптер стоимостью 990 рублей.

15 сентября 2020 года она оплатила ответчику дополнительную услугу по установке товара стоимостью 2390 руб., что также подтверждается кассовым чеком и бланком заказа. Товар был доставлен на дом по указанному адресу 16.09.2020, машинка установлена и подключена силами сотрудников ответчика 19.09.2020. После непродолжительной эксплуатации в пределах нескольких дней после покупки она обнаружила в товаре недостатки, которые заключались в том, что она не прополаскивала белье даже после дополнительного полоскания, на уплотнителях и дверце машины оставался порошок. В связи с указанными обстоятельствами она не могла использовать товар по назначению. 30 сентября 2020 года она обратилась к продавцу с претензией, в которой указала на имеющиеся недостатки товара. Продавец принял машинку на проверку качества. Согласно Акту проверки качества от 23.10.2020 заявленный дефект якобы не проявился. Несмотря на это, все ранее заявленные дефекты продолжали проявляться и возникли новые: машинка стала рвать белье, в барабане оставался мусор. Машинкой невозможно было пользоваться, в связи с чем, 10.11.2020 она повторно обратилась к продавцу с письменной претензией. Согласно Акту проверки качества от 17.11.2020 заявленные недостатки были подтверждены, но какой-либо реакции на её обращение не последовало. 25.11.2020 она предъявила продавцу претензию, в которой требовала заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный. Ответчик ООО «МВМ» отказал в удовлетворении требования. Не согласившись с выводами ответчика относительно качества товара она была вынуждена обратиться в экспертное учреждение АНО «Пензенская ЛСЭ». Согласно Акту экспертного исследования №61/48 от 10.08.2021 устройство Аквастоп имеет дефект, проявляющийся в самопроизвольном срабатывании и переходе в аварийный режим, перекрывая подачу воды из водопроводной сети в стиральную машину Hotpoint Ariston RDPD 96407 J, s/n 602013005596, белого цвета. Дефект имеет производственный характер образования. Длина шнура питания стиральной машины Hotpoint Ariston RDPD 96407 J, s/n 602013005596 составляет 1, 25 м, что является несоответствием п. 3.13. ГОСТ 8051-83. Дефект имеет производственный характер образования.

Таким образом, её первоначальное обращение являлось обоснованным. Дефекты производственного характера в технически сложном товаре были обнаружены ей в течение 15 дней со дня покупки.

18.02.2021 она предъявила продавцу претензию, в которой со ссылкой на выводы экспертизы просила вернуть денежные средства за некачественный товар и возместить убытки. Какой-либо реакции не последовало. С учетом выводов экспертов недостатки носят производственный характер, в связи с чем обращение от 25.1.2020 о замене товара было законным и обоснованным.

Неустойка, взыскиваемая на основании ч. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» подлежит расчету следующим образом.

Претензионное письмо было вручено 25.11.2020, требование потребителя должно было быть удовлетворено не позднее 01 декабря 2020 года. Неустойка рассчитывается со 02.12.2020 по 18.02.2021 (день изменения требования) 56000 руб. *1%*78 дней=43680 руб.

В связи с нарушением срока обмена товара ненадлежащего качества, 18.02.2021 она предъявила продавцу требование о возврате денежных средств, оплаченных за товар.

Неустойка, взыскиваемая на основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит расчету следующим образом.

Претензионное письмо было вручено 18.02.2021. Соответственно требование потребителя должно быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть не позднее 27.02.2021. Неустойка рассчитывается с 28.02.2021 по 24.03.2021 (день составления искового заявления) 56000*1%*24 дня=13440 руб.

В связи с тем, что на протяжении длительного времени потребитель не мог использовать дорогостоящую стиральную машину, она испытывала дискомфорт и серьезные бытовые неудобства. Огромные переживания доставляет необходимость посвящать время и силы восстановлению нарушенного права – обращению в суд. В связи с чем компенсацию морального вреда оценивает в 15000 руб. Также просила взыскать с ответчика штраф, рассчитанный по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 56000 рублей за товар ненадлежащего качества – стиральную машину WDM H-A RDPD 96407 JD EU в связи с односторонним отказом от исполнения договора розничной купли-продажи от 04.09.2020; убытки: стоимость дополнительных товаров и услуг: сетевой адаптер – 990 руб., услугу доставки товара – 390 руб., услугу по установке – 2390 руб., экспертную услугу – 2000 руб., а всего в общей сумме 5770 руб.; неустойку за нарушение сроков замены товара в сумме 43680 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за товар, что составляет 1% от цены товара по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2260 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явились, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования признает частично в части требования о расторжении договора купли-продажи и взыскания за WDM H-A RDPD 96407 JD EU уплаченных денежных средств, а также убытков за приобретенные товары и услуги общей стоимостью 5770 руб.

Требования о взыскании неустойки в размере 43680 руб. и 13440 руб. с уточнением на дату вынесения решения ответчик не признает, считает их несоразмерными нарушенному праву и многократно завышенными, просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов. При принятии решения судом ответчик просит о снижении штрафных санкций и применении ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что защита прав потребителя не должна превращаться в средство обогащения одной стороны за счет другой, даже если второй стороной допущено правонарушение. Возможность снижения штрафа как формы гражданско-правовой ответственности также закреплена в постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2, что должно быть учтено судом при вынесении решения. Также не признает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Считает, что данный размер явно завышен и несопоставим с объемом и характером данного гражданского дела. Поскольку разумность как оценочная категория определяется индивидуально с учетом конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. При взыскании расходов на оформление доверенности просит дать оценку данному документу и определить возможность отнесения расходов на её оформление к судебным издержкам. Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда ответчик не признает, просит в данной части отказать в иске.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 стиральная машина отнесена к технически сложным товарам.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании установлено, что 4 сентября 2020 года истец оформила у ответчика заказ на стиральную машину WDM H-A RDPD 96407 JD EU стоимостью (без учета сопутствующих товаров и доставки) 56000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком. Кроме того, она оплатила услуги доставки – 390 руб., специальный сетевой адаптер стоимостью 990 рублей.

15 сентября 2020 года она оплатила ответчику дополнительную услугу по установке товара стоимостью 2390 руб., что также подтверждается кассовым чеком и бланком заказа (л.д. 10, 11, 12). Товар был доставлен на дом по адресу истца 16.09.2020, машинка установлена и подключена силами сотрудников ответчика 19.09.2020.

В процессе эксплуатации стиральной машины истцом была обнаружена неисправность: она не прополаскивала белье даже после дополнительного полоскания, на уплотнителях и дверце машины оставался порошок.

30 сентября 2020 года ФИО1 обратилась к продавцу с претензией, в которой указала на имеющиеся недостатки товара (л.д. 15). Продавец принял машинку на проверку качества. Согласно Акту проверки качества от 23.10.2020 заявленный дефект не проявился (л.д. 19).

В процессе дальнейшей эксплуатации стиральной машинки заявленные дефекты продолжали проявляться и возникли новые: машинка стала рвать белье, в барабане оставался мусор. В связи с чем 10.11.2020 истец повторно обратилась к продавцу с письменной претензией. Согласно Акту проверки качества от 17.11.2020 установлено наличие недостатков: при работе стиральной машины оставались пятна от порошка, белье начинает рвать, при 800 оборотах в барабане остается мусор (л.д. 18).

25.11.2020 истец предъявила продавцу претензию, в которой потребовала заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный (л.д. 16). В ответ на данную претензию ответчик ООО «МВМ» отказал в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что недостатки не подтвердились, изделие технически исправно (л.д. 21).

Не согласившись с выводами ответчика относительно качества товара ФИО1 обратилась в экспертное учреждение АНО «Пензенская ЛСЭ». Согласно Акту экспертного исследования №61/48 от 10.08.2021 устройство Аквастоп имеет дефект, проявляющийся в самопроизвольном срабатывании и переходе в аварийный режим, перекрывая подачу воды из водопроводной сети в стиральную машину Hotpoint Ariston RDPD 96407 J, s/n 602013005596, белого цвета. Дефект имеет производственный характер образования. Длина шнура питания стиральной машины Hotpoint Ariston RDPD 96407 J, s/n 602013005596 составляет 1, 25 м, что является несоответствием п. 3.13. ГОСТ 8051-83. Дефект имеет производственный характер образования (л.д. 5-6).

18.02.2021 истец предъявила продавцу претензию, в которой со ссылкой на выводы экспертизы просила вернуть денежные средства за некачественный товар и возместить убытки (л.д. 13-14). Ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатка, а также причин его возникновения судом по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы».

Из заключения эксперта АНО «ЦК и СЭ» № ЗЭ011/2021 от 28.05.2021 видно, что на момент проведения исследования в стиральной машине Hotpoint Ariston RDPD 96407 J, s/n 602013005596 имеются следующие дефекты и недостатки: 1) устройства «Аквастоп» имеет дефект, проявляющийся в самопроизвольном срабатывании при штатном режиме эксплуатации; 2) длина шнура питания стиральной машины Hotpoint Ariston RDPD 96407 J, s/n 602013005596 составляет 1 м 25 см, что является несоответствием п. 3.13 ГОСТ 8051-83; 3) при выполнении штатного цикла стирки происходит разрушение стираемого белья, на перфорационных отверстиях остаются волокна ткани. Вышеперечисленные дефекты и недостатки имеют производственный характер. Стиральная машина вскрытию, ремонтным работам, механическим и другим агрессивным воздействиям не подвергалась. Выявленные в ходе производства экспертизы недостатки являются устранимыми.

Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку данная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, его выводы являются последовательными и подтверждают наличие в стиральной машине неисправностей производственного характера. Эксперт ФИО2 обладает специальными познаниями в исследуемой области: имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик, стаж работы по специальности с 1996 г., стаж экспертной работы с 2007 г., прошел специальную подготовку по экспертным специальностям, повышение квалификации и аттестацию, при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям, ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено в соответствии с действующими государственными стандартами, имеются ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны и понятны, соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, соответствуют исследовательской части заключения.

Выводы данного экспертного заключения согласуются с выводами специалиста ФИО3, проводившего досудебное исследование №61/48 от 10.02.2021, и установившего, что дефекты носят производственный характер образования (л.д. 5-9).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком ООО «МВМ» не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений по ее применению, право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, предоставляется при обнаружении существенного недостатка товара и при нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Дефекты производственного характера в технически сложном товаре были обнаружены истцом и об их наличии сообщено ответчику в течение 15 дней со дня покупки, а именно – 30.09.2020, следовательно потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Исковые требования в данной части ответчик признал.

В связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца следует взыскать стоимость стиральной машины WDM H-A RDPD 96407 JD EU в связи с односторонним отказом от исполнения договора розничной купли-продажи от 04.09.2020; убытки в виде стоимости дополнительных товаров и услуг: сетевого адаптера – 990 руб., доставки товара – 390 руб., установке товара – 2390 руб. Одновременно следует обязать истца возвратить ответчику ООО «МВМ» стиральную машину WDM H-A RDPD 96407 JD EU, сетевой адаптер, а ответчика принять их.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

25.11.2020 истец вручила претензию ответчику, в которой содержалось требование о замене товара на аналогичный. Требование потребителя должно быть удовлетворено с течение семи дней, то есть до 02.12.2020. Неустойка рассчитывается с 03.12.2020 по 18.02.2021 (день изменения требования) и составляет 56000*1%/77 дней=43120 руб.

Статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с нарушением срока обмена товара ненадлежащего качества 18.02.2021 потребитель предъявила продавцу требование о возврате денежных средств, оплаченных за товар и возмещении убытков. Данное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было. Соответственно неустойка рассчитывается с 01.03.2021 по 09.06.2021 и составляет 56000*1%*100 дней=56000 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки с указанием на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на недопустимость обогащения одной стороны за счет другой.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и снижает размер неустойки за нарушение срока замены товара до 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных за товар до 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, выразившиеся в том, что ООО «МВМ» допущено нарушение требований законодательства о защите прав потребителей в части неудовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы, вследствие отказа от исполнения договора, что из-за неправомерных действий ООО «МВМ» истец вынужден неоднократно на протяжении длительного времени обращаться к ответчику, а затем, в суд за защитой нарушенного права, испытывала серьезные бытовые неудобства. Размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав потребителя суд определяет в 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке с заявлением, содержащим требования, аналогичные исковым, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. С учетом того, что права истца, как потребителя, нарушены неисполнением его требований в полном объеме вследствие отказа от исполнения договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 92770 рублей (56000+3770+10 000+20000+3 000), в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет 46385 рублей (50% от 92770).

Учитывая, что штраф применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, руководствуясь принципом соразмерности, исходя из последствий и длительности нарушения обязательства и поступившего ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд снижает его размер до 30 000 рублей.

Истец ФИО4 понесла по делу судебные издержки в связи с оплатой экспертного исследования в сумме 2 000 рублей (л.д. 24). Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку данное исследование имело своей целью установление причины имеющегося недостатка, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2260 рублей, суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если таковая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность, выданная истцом своему представителю не содержит указание о выдаче для участия представителя в рассматриваемом гражданском деле (л.д. 4).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО5, расходы на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 16.03.2021, распиской (л.д. 20). С учетом размера оказанной юридической помощи, степени участия в судебных заседаниях представителя, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Указанный размер возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, является разумным.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскано 89770 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 3193,10 рублей – 2893,10 рублей (за требование имущественного характера) + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.05.2005, юридический адрес 105066, г. Москва, Нижняя ФИО6, д. 40/12 корп. 20, эт. 5, пом. II, комн. 3) в пользу ФИО1 (...) в связи отказом от исполнения договора купли-продажи стиральной машины WDM H-A RDPD 96407 JD EU от 04.09.2020, уплаченную по договору денежную сумму в размере 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, убытки в сумме 3770 (три тысячи семьсот семьдесят) рублей, неустойку за нарушение срока замены товара в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных за товар, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по проведению диагностики и составлению акта экспертного исследования стиральной машины 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ответчику ООО «МВМ» стиральную машину WDM H-A RDPD 96407 JD EU, сетевой адаптер.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в бюджет города Пензы в сумме 3193 рублей (три тысячи сто девяносто три) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021.

Судья:

...

...

...

...

...