Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-954/2018;)~М-929/2018 2-954/2018 М-929/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-23/2019

Дело № 2-23/2019 (2-954/2018)

Мотивированное
решение изготовлено в окончательной форме 14.01.2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде расходов на хранение автомобиля в сумме 144000 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4080 руб..

В обоснование заявленных требований ФИО1 в иске указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подтверждается Выпиской из ЕРГН. Ранее данный земельный участок находился в пользовании истца (с выплатой арендной платы), что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 года по делу №. На территории земельного участка на стоянке находится автомобиль с гсоударственным регистрационным знаком № (далее- автомобиль). Данный автомобиль был пригнан собственником ФИО2 на ремонт к ИП К.В.Н. (являлся арендатором бокса, находящегося на земельном участке). Изначально автомобиль находился в данном боксе. Затем 01.08.2014 года арендатор покинул занимаемое помещение и переместил автомобиль ФИО2 на стоянку. Указанная дата подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 года по делу №. С 01.08.2014 года автомобиль находится на стоянке истца.

В течении 4 лет собственник не забирал автомобиль, который в настоящий момент также находится на стоянке. Ответчик, зная, что автомобиль находится на территории земельного участка, не предпринимал действий по его возврату, при этом истец хранил автомобиль ответчика без предусмотренных на то законом, правовым актом или договором оснований, что привело к обогащению ответчика за счет истца путем обеспечения сохранности транспортного средства, без оплаты расходов за хранение.

Неосновательное обогащение истцом рассчитано исходя из стоимости услуги охраняемой стоянки, которая предоставляется истцом иным лицам. Истец предоставляет услуги охраняемой стоянки в соответствии со стоимостью 3000 руб. в месяц. Для примера истец предоставил суду договор № о предоставлении места на стоянке от 01.08.2018 года. Следовательно, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца за период с 01.08.2014 года по 01.08.2018 года (48 мес.) и составляет 3000 * 48 = 144000 руб.

В силу ст. 210, 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 расходы на хранение автомобиля в сумме 144000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 руб. (л.д.2-3).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, изложенные в заявлении, дополнительно пояснил, что на земельном участке по адресу: <адрес>, осуществляет предпринимательскую деятельность с 2001 года. На земельном участке находятся объекты недвижимости, которые также принадлежат истцу, данные объекты недвижимости ИП ФИО1 сдает в аренду для автомастерских. Одно здание занимает пожарная часть, (аренда на безвозмездной основе), во втором здании находятся два-три автосервиса. Помимо этого, весь земельный участок огорожен, на отдельной территории имеется автостоянка, установлено место для диспетчера, который осуществляет пропуск на территорию земельного участка. ИП К.В.Н. осуществлял свою деятельность в одном из автосервисов, изначально автомобиль, принадлежащий ответчику, был помещен на ремонт именно к ИП К.В.Н.. После того, когда ИП К.В.Н. освободил арендуемое помещение автосервиса, автомобиль ФИО2 был перегнан к забору, чтобы не мешался лицам, которые обращаются за услугами автосервиса, также данный автомобиль не находится на территории платной стоянки. Однако, по мнению истца, данный автомобиль занимает определенное место, мешает иным автомобилям, в частности, мешает размещению иных автомобилей, в том числе крупногабаритных (бурильные машины). Со слов диспетчеров, ответчик приходил и пытался забрать автомобиль, однако диспетчеры указывали, что автомобиль ФИО2 вернут после того, как он оплатить аренду стоянки. Предпринимательская деятельность по предоставлению услуг платной автостоянки разрешена истцу, данный вид деятельности указан в качестве одного из видов разрешенной деятельности в выписке из ЕГРИП. Факт заключения договора на хранение автотранспортного средства с клиентом подтверждается занесением записи в журнал, какой-либо квитанции не предоставляется. Поскольку ответчик ФИО2 вместе с ИП К.В.Н. сменил местоположение автомобиля, перегнав его с автосервиса на земельный участок, по мнению истца, ФИО2 пользовался все это время услугами автостоянки. Каких-либо письменных уведомлений в адрес ответчика с просьбой освободить земельный участок от автомобиля, забрать автомобиль и с иными предложениями истец не направлял. На телефонные звонки ФИО2 не отвечал. Произведен ли был ремонт автомобилю, принадлежащему ФИО2, неизвестно, на ходу автомобиль или нет, истцу также неизвестно. Ключи от автомобиля находятся у ответчика. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела без своего участия, не просил об отложении слушания по делу.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель К.В.С., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что работает у ИП ФИО1 в качестве диспетчера автостоянки с августа 2014 года по настоящее время. На территории земельного участка, который огорожен забором, ограничен доступ иных лиц, имеется два здания нежилого назначения, в одном из них находятся автосервисы. Один из таких боксов арендовал в 2014 году ИП К.В.Н., который съехал из арендуемого помещения в августе 2014 года. Автомобиль с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, был перегнан из автосервиса на земельный участок, при этом присутствовал сам ИП К.В.Н. и ФИО2. После этого ФИО2 не интересовался автомобилем, не забирал его. По истечении года, в 2015 году, точно месяц назвать свидетель не смог, ФИО2 обращался к диспетчерам стоянки с просьбой забрать автомобиль, дежурный диспетчер ответил, что автомобиль отдадут после оплаты им услуг автостоянки за весь период. ФИО2 оставил номер своего телефона, однако затем он на звонки диспетчеров не отвечал, опять пропал. Конкретно к ФИО3 ФИО2 обращался один раз, со слов иных диспетчеров свидетелю известно, что ФИО2 пытался забрать автомобиль без оплаты услуг автостоянки. Договор на предоставление услуг автостоянки не заключается, какой-либо квитанции не выдается клиенту, диспетчер записывает клиентов, время, дату в тетрадь.

Суд, заслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В силу п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Согласно п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что истец ФИО1 является с 26.06.2018 года собственником земельного участка с кадастровым номером: <адрес>, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № (л.д. 5-7).

С 2001 года ФИО1 пользовался вышеуказанным земельным участком, в частности, в период с марта 2013 года по декабрь 2015 года на праве аренды, что косвенно подтверждается постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 года № № по делу № (л.д. 8-14).

На основании договора аренды нежилого здания, осуществления содержания объекта и обеспечения коммунальными и иными услугами от 25.03.2013 года №, заключенного между ИП ФИО1 и ИП К.В.Н., здание расположено по адресу: <адрес> срок действия договора с 25.03.2013 по 25.02.2014 года. Ответчик покинул занимаемое помещение 01.08.2014 года без составления передаточного акта (вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитажного Суда Свердловской области от 27.06.2016 года по делу № на л.д. 15-19).

Из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО3 следует, что ИП К.В.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении по предоставлению услуг по ремонту автотранспортных средств, одним из его клиентов был ответчик ФИО2, предоставивший ИП К.В.Н. автомобиль с регистрационным знаком №, для оказания услуг по ремонту автомобиля. Однако 01.08.2014 года ИП К.В.Н. покинул арендуемое помещение, после чего автомобиль был перемещен на земельный участок вдали от автосервиса.

Как следует из ответа ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району, автомобиль марки К 2500, регистрационный знак № 2007 года выпуска, <данные изъяты> по настоящее время зарегистрирован за гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 33,34).

Также истец указывает, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг по хранению автотранспортных средств на автостоянке, расположенной также на данном земельном участке (платная автопарковка).

В качестве оснований для иска истец указывает на неосновательное обогащение, полученное ФИО2, выразившееся в том, что ответчик обогатился за счет истца безосновательно, так как принадлежащий ответчику автомобиль более 4 лет находился на охраняемой территории.

Истец просит взыскать расходы на хранение вышеуказанного автомобиля.

Неосновательное обогащение истцом рассчитано исходя из стоимости услуги охраняемой стоянки, которая предоставляется истцом иным лицам. Истец предоставляет услуги охраняемой стоянки в соответствии со стоимостью 3000 руб. в месяц. Для примера истец предоставил суду договор №-ПД о предоставлении места на стоянке от 01.08.2018 года (л.д. 20-21).

Следовательно, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца за период с 01.08.2014 года по 01.08.2018 года (48 мес.) и составляет 3000 * 48 = 144000 руб. (л.д. 2-3).

Из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО3 и из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств не представляется возможным установить точную дату, когда автомобиль был перемещен из автосервиса на территорию стоянки, а также отсутствуют доказательства, что автомобиль находится на стоянке до настоящего времени, представленные истцом фото указывают лишь на одну дату (23.07.2018, л.д. 46,47).

Отсутствуют и доказательства, подтверждающие заключение договора на хранение автомобиля на автостоянке, как и доказательства, указывающие на волеизъявление ответчика передать автомобиль на хранение истцу.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 (л.д. 55-58), отсутствует такой разрешенный вид предпринимательской деятельности, как оказание услуг по хранению автотранспортных средств на автостоянке, для данного вида предпринимательской деятельности необходима лицензия (разрешение), а также иной пакет документов, необходимых для эксплуатации земельного участка для предоставления услуг по стоянке автомототранспортных средств, которые истцом суду представлены не были.

Судом истцу разъяснялись требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также истец в обоснование расчета суммы неосновательного обогащения ссылается на заключенный им договор №-ПД о предоставлении места для стоянки от 01.08.2018 года, с ИП А.А.В., при этом предмет договора и условия постановки на стоянку (хранение) предоставляется второй стороне как индивидуальному предпринимателю, и без материальной ответственности ИП ФИО1 за недостачу и порчу от краж, пожара, действий третьих лиц, форс-мажорных обстоятельств, что не может служить аналогией для правоотношений, которые, по мнению истца, якобы сложились между истцом и ответчиком.

Поскольку у суда отсутствуют сведения о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, судом данный договор от 01.08.2018 года между ИП ФИО1 и ИП А.А.В. в качестве доказательства не принимается.

Поскольку свидетель ФИО3 трудоустроен у истца, зависим от него, судом не принимаются показания свидетеля ФИО3, суд относится критически к его показаниям.

Из представленных доказательств достоверно и однозначно установить, что волеизъявление ФИО2 было направлено на передачу ФИО1 автомобиля с регистрационным знаком № для хранения, судом не установлено; поскольку суду не представлены доказательства, что ИП ФИО1 в установленном порядке осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг платной автостоянки и хранению автомототранспортных средств, то оставление вышеуказанного автомобиля ФИО2 прямо не свидетельствует о том, что автомобиль был оставлен именно с целью хранения его истцом на вышеуказанном земельном участке.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Судья: К.А. Пимурзина