Решение № 2-778/2018 2-778/2018~М-8/2018 М-8/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-778/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федераций

07 июня 2018г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.,

при секретаре Бозиевой Н.А.

с участием представителей:

истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 29 ноября 2017 года,

ответчиков ФИО7 и ФИО8 - ФИО2, действующего на основании доверенностей от 15 января 2018г. и 26 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО7, ФИО8 и ФИО5 о признании договоров купли-продажи земельного участка ничтожным и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 является собственником индивидуального жилого дома расположенного на земельном участке <адрес>, а ФИО7 является собственником (соседнего) земельного участка, расположенного на пересечении улиц Головко и Мечникова.

В связи с возведением ФИО7 на своем земельном участке с нарушением градостроительных норм объекта капитального строительства, по заявлению ФИО11, решением Нальчикского городского суда от 21.07.2015г. ее исковые требования удовлетворены частично, суд постановил запретить ФИО7 строительство индивидуального трехэтажного дома по адресу: <адрес> до получения разрешения на строительство.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда отменено и вынесено новое решение, которым ФИО7 обязана за свой счет снести самовольно возведенный фундамент трехэтажного дома по адресу: <адрес>л. ФИО3, 51.

Основанием к принятию такого решения суда послужило то обстоятельство, что расстояние от стены фундамента возводимого ФИО7 жилого дома до наружной стены жилого дома принадлежащего ФИО11 составляет 0,98 метра в районе начала жилого дома со стороны <адрес> и 1,6 метров в районе окончания фундамента жилого <адрес> сторону домовладения № в сторону <адрес>.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что при возведении спорного объекта недвижимости, ФИО7 нарушены нормы градостроительного законодательства, а также параметры разрешенного строительства, регламентированные Правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик (приложением №), которыми установлены минимальные расстояния от границ общего пользования (1 м.), от границ соседнего земельного участка до основного строения (3 м.), хозяйственных и прочих строении (1м.).

После вынесения решения суда о сносе самовольного строительства, земельный участок, на котором располагался объект, подлежащий сносу, ФИО7 разделила на два участка в результате чего образовались два самостоятельных земельных участка: кадастровый № площадью 314 кв.м. с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства и кадастровый № площадью 106 кв.м. с разрешенным видом использования - для приусадебного землепользования.

После образования земельных участков, согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7, земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102090:225, площадью 106 кв.м. реализовала ФИО8, а аналогичным договором от ДД.ММ.ГГГГг., земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102090:224 площадью 314 кв.м., ФИО7 реализовала ФИО5

За покупателями ФИО8 и ФИО5 в Управление Росреестра в КБР произведены соответствующие записи о регистрации права собственности на земельные участки.

Ссылаясь на эти обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 и ФИО5, в котором с учетом последующих уточнении просит признать ничтожными сделки - договоры купли-продажи указанных земельных участков и аннулировать записи в государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО8 и ФИО5 на указанные земельные участки.

Заявление помимо этого мотивировано тем, что раздел и отчуждение земельного участка было произведено в пользу третьих лиц в целях обойти требования Правил землепользования городского округа Нальчик и исключения согласования строительства со смежным землепользователем, т.е. с ней, искусственно создав смежным землепользователем ФИО8

Строительство на земельном участке по <адрес> в <адрес> должно осуществляться с отступом не менее 3 метров от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, либо с нотариально удостоверенного согласия смежного землепользователя.

ФИО11, как смежный землепользователь нотариально удостоверенного согласия на сокращение расстояний от границ земельного участка до объекта строительства не давала.

В данном случае, со стороны ФИО7 проявлено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении части имущества в целях исключения согласования на сокращение расстояний от границ земельного участка до объекта строительства с ней как смежным землепользователем.

Такие действия ФИО7 по отчуждению земельного участка направлены на изменения (прекращения) судебного процесса в отношении нее.

Более того, анализ Договора купли-продажи земельного участка от 9.01.2018г., заключенного между ФИО7 и ФИО5, свидетельствует о несоответствии содержания данной сделки действительности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1. договора купли продажи, на отчуждаемом земельном участке строений, зданий и сооружений нет. Указанное обстоятельство опровергаются материалами других судебных дел, свидетельствующих о том, что на момент заключения Договора купли-продажи земельного участка от 9.01.2018г., на отчуждаемом земельном участке имелся недостроенный объект недвижимости, возводимый ФИО7

В возражениях ФИО7 просит отказать в удовлетворении требовании ФИО11 утверждая, что она на своем земельном участке, с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил возводит двухэтажное здание, для получения нового разрешения на строительство, исполнила решение суда о сносе самовольного объекта.

В отзыве на исковое заявление ФИО8 просит отказать ФИО11 в удовлетворении ее требовании ссылаясь на то, что спорный земельный участок площадью 106кв.м. она купила у ФИО7 для строительства гаража, поскольку в ближайшее время намеревается с семьей переехать в этот район, так как с ФИО7 они дружат семьями.

Уведомленные о дне и месте слушания дела в судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, ответчики в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, дело рассматривается по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 поддержав требования ФИО11 просил удовлетворить иск по основаниям, указанным в заявлении пояснив при этом, что раздел земельного участка на два самостоятельных участка и последующая их реализация ФИО7 произведены с целью неисполнения решения суда.

Представитель ФИО7 и ФИО8 - ФИО2, иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по изложенным в возражениях и отзыва основаниям.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив дела правоустанавливающих документов Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, суд находит требования ФИО11 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Суд считает, что оспариваемые договора купли-продажи не были направлены на возникновение правовых последствий, которые могли возникнуть при переходе права собственности на земельный участок, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ни ФИО8 и ни ФИО5 суду не представлены доказательства того, что кто-то из них пользуется купленным у ФИО7 земельным участком.

Более того, как установлено судом с выездом на место, истец продолжает пользоваться спорным земельным участком, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. реализовав ФИО8 часть земельного участка (площадью 106 кв.м. кадастровый №), ДД.ММ.ГГГГг. в местной администрации г.о. Нальчик ФИО7 получила разрешение на строительство объекта капитального строительства на остальной части земельного участка (площадью 314 кв.м. кадастровый №).

То обстоятельство, что несмотря на то, что фактически земельный участок разделен и реализован ФИО8 и ФИО5, ФИО7 в настоящее время продолжает пользоваться земельным участком, подтверждается и ее возражениями на исковое заявление, в которых она утверждает, что на спорном земельном участке она с согласия администрации Нальчика возводит двухэтажный жилой дом.

Подтверждением этому является и то, что, с выездом на место и осмотром земельных участков судом установлено, что часть земельного участка реализованного ФИО8 клином входит между земельным участком ФИО11 и земельным участком с кадастровым номером 07:09:0102090:224, на котором ФИО7 получила разрешение на строительство и который она в январе 2018г. реализовала ФИО5.

На указанном земельном участке продолжается возведение объекта капитального строительства расстояние от начала которого до границы с земельным участком ФИО11 составляет 0,90м. а в конце 1,15м.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемые договора купли-продажи заключены без намерения произвести реальную передачу имущества, что противоречит правовой природе договора купли-продажи и совершены с целью исключения ФИО11, как субъекта согласования строительства на смежном земельном участке, согласно требованиям Правил землепользования и застройки г.о. Нальчик.

Такие действия ФИО7, как правильно указано в исковом заявлении, являются злоупотреблением правом, поскольку в силу требовании п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно пункта 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу абзаца 4 п.1 и абзаца 3 п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, поскольку оспариваемые истцом сделки совершены для вида государственной регистрации перехода права собственности, требования ФИО11 в этой части подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и ее требования об аннулировании записей о переходе права собственности на земельные участки за ФИО8 и ФИО5 поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 к ФИО7, ФИО8 и ФИО5 удовлетворить.

Признать ничтожными: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102090:225, площадью 106 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО7 и ФИО8; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102090:224, площадью 314 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО7 и ФИО5.

Аннулировать запись №-/2017-3 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102090:225, совершенной на основании Договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГгю., заключенного между ФИО7 и ФИО8.

Аннулировать запись №-/2018-3 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102090:224, совершенной на основании Договора купли- продажи земельного участка от 9.01.2018г., заключенного между ФИО7 и ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.