Апелляционное постановление № 22-3822/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 4/17-129/2024

Председательствующий: ФИО2 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, на постановление <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав мнения адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <адрес> от <дата> по ч. 3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В <адрес> поступило ходатайство адвоката ФИО8 в интересах осужденного о замене ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивированное тем, что положенную часть срока осужденный отбыл, нарушений режима содержания не имеет, поддерживает социальные связи.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Доводы жалобы мотивирует тем, что суд в качестве оснований отказа в удовлетворении ходатайства необоснованно указал, что в отношении ФИО1 имеется исполнительное производство, которое не связано с преступлением, за которое осужденный отбывает наказание, а также вступает в споры с администрацией исправительного учреждения, что не соответствует требованиям закона, так как судом фактически не установлено, когда и по какой причине возник спор, кроме того, по данному факту с осужденным не проводилась профилактическая беседа, и он не подвергался наказанию.

Вывод суда в части того, что осужденный не доказал в полной мере свое исправление, опровергается выводом о том, что поощрение является наметившейся тенденцией к исправлению, при этом каких-либо фактических данных о том, что ФИО1 в полной мере не доказал своего исправления, судом первой инстанции не приведено.

Просит отменить постановление, заменить ФИО6 неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое подается через администрацию учреждения, в котором осужденный отбывает наказание. При этом, администрация исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из представленных материалов ФИО1 отбыл 1/3 срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможной ему замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод о возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд может сделать только на основании данных органов, исполняющих наказание, и при исследовании всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. При этом, оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие у него взысканий, наличие поощрений.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания.

Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству защитника документы, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также учтено мнение участников процесса.

Так, из представленных материалов следует, что согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, осужденный характеризуется следующим образом трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался, принимает участие в культурно-массовой жизни отряда, инициативу не проявляет, посещает мероприятия, направленные на разъяснение социально-правовых вопросов, заинтересованности не проявляет, при проведении индивидуальной воспитательной работы не установлено изменения отношения к совершенному им деянию. В общении с представителями администрации исправительного учреждения корректен, однако, вступает в споры с администрацией учреждения. Поддерживает социальные связи. В отношении ФИО1 имеются исполнительные производства, в рамках которых производятся выплаты. На профилактическом учете не состоит, цели наказания не достигнуты, в совершенном преступлении не раскаивается. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за весь период отбывания единожды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскание погашено, единожды поощрялся за добросовестное отношение к труду. Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство о замене осужденному наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного ФИО7, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечет, что при рассмотрении ходатайства осужденного, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, судом первой инстанции учтено поведение осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Доводы защиты о том, что судом отказ в удовлетворении ходатайства незаконно мотивирован тем, что в отношении ФИО1 имеется исполнительное производство, которое не связано с преступлением, по которому последний отбывает наказание, а также о том, что вступает в споры с администрацией, подлежат отклонению, поскольку, суд отразил это в постановлении лишь при изложении содержания характеристики осужденного, данной последнему исправительным учреждением. При этом, в основу отказа в удовлетворении ходатайства эти обстоятельства суд не закладывал, что следует из содержания мотивировочной части обжалуемого постановления.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтен характеризующий материал на осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, из которого следует, что цели исправления ФИО1 в настоящее время не достигнуты, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не будет способствовать достижению предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправлению осужденного, данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, объективно подтверждаются представленными материалами.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО9