Решение № 2-2357/2018 2-2357/2018~М-1952/2018 М-1952/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2357/2018

Дело № 2-2357/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Польшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что (дата). на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника КСС и автомобиля НИССАН, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель КСС Гражданская ответственность виновника была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 в СПАО «Ингосстрах». (дата). истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения. (дата) СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение истцу выплатило в размере 35 700рублей. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от (дата). ИП ШРВ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 204 000рублей. (дата). истец направил ответчику претензию. Выплаты страхового возмещения не были произведены. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 168 300рублей, моральный вред в сумме 10 000рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 500рублей, расходы по оплате нотариуса в сумме 140рублей, штраф по ФЗ-40, неустойку по ФЗ-40.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 9 700рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 500рублей, моральный вред в сумме 10 000рублей, расходы по оплате нотариуса в сумме 140рублей, штраф по ФЗ-40 в размере 4 850рублей, неустойку по ФЗ-40 на 12.10.2018г. в размере 25 220рублей, расходы по диагностике в сумме 1 481рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Заключение судебной экспертизы не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец ФИО1, третье лицо КСС, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, эксперта КИВ, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что (дата). на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника КСС и автомобиля НИССАН, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель КСС

Гражданская ответственность КСС была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком СПАО «Ингосстрах» 28.12.2017г.

10.01.2018г. экспертом ИП ФИО4 по поручению СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца.

14.01.2018г. ИП ФИО4 составлено экспертное заключение №И-180111 от 14.01.2018г.

22.01.2018г. истцу ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 35 700рублей (платежное поручение № от 22.01.2018г.).

26.03.2018г. истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение № от 02.02.2018г. ИП ШРВ

Согласно экспертного заключения № от 02.02.2018г. ИП ШРВ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № составляет 204 000рублей.

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 26.09.2018г. ИП КИВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № с учетом износа, исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП 24.11.2017г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П составляет 45 400рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт КИВ суду пояснил, что им проводилась экспертиза в отношении автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №. Автомобиль им осматривался 24.07.2018г. и 30.07.2018г. На моменты осмотра автомобиль находился в частично восстановленном состоянии. Экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, в том числе по административному материалу и фотоматериалам. Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П с использованием программного продукта и базы данных AudaPad Web, на которую у него имеется сертификат. В ходе проведения экспертизы им был установлен объем повреждений, который мог образоваться в результате данного ДТП. На фотографиях не просматривались повреждения: буфера бампера переднего, крепления бампера левого, кронштейна бампера правого, уплотнителя крыла заднего левого, подкрылка переднего левого, спойлера колеса переднего левого, колесного диска переднего правого, подрамника моста переднего, усилителя арки колеса внутреннего левого, накладки противотуманной фары левой, усилителя бампера, рычага подвески нижнего переднего левого, рычага подвески нижнего переднего правого, аморта стойки передней правой. В связи с чем, данные повреждения были исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта. Многие повреждения относятся к эксплуатационным дефектам и иных элементов. Истец провел диагностику между первым и вторым осмотром, однако не пригласил эксперта.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы в оценочной деятельности с 2012года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом было отказано, поскольку оснований для ее назначения не имеется. Не согласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу был допрошен в судебном заседании.

Доводы представителя истца о порочности судебной автотехнической экспертизы не подтверждены какими-либо относимыми доказательствами и не свидетельствуют об ошибочности выводов судебного эксперта.

При указанных обстоятельствах в качестве доказательства по делу суд принимает экспертное заключение ИП КИВ, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 9 700рублей (45 400рублей – 35 700рублей = 9 700рублей).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, штраф, моральный вред.

В связи с нарушением сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 24 735рублей (9 700рублей х 1% х 255дней (с 26.01.2018г. по 12.10.2018г.) = 24 735рублей).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, частичной выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере 7 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы.

Следовательно, 50% от 9 700рублей составляет 4 850рублей.

Учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, частичной выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 3 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком СПАО «Ингосстрах» не было своевременно исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию 10 000 рублей, которые были оплачены истцом по договору 180814 на оказание возмездных юридических услуг от 02.02.2018г. и подтверждаются распиской представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 500 рублей.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 500 рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.01.2018г. ИП ШРВ

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что нотариальные расходы в сумме 140рублей, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств.

Поскольку размер удовлетворенных судом исковых требований составил 9 700рублей, следовательно, судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком СПАО «Ингосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5,76% (9 700 * 100 / 168 300).

При указанных обстоятельствах с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 304рубля 06копеек ((10 000 * 5,76% = 576) + (12 500 * 5,76% = 720) + (140 х 5,76% = 8,06) = 1 304, 06)).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по диагностике в сумме 1 481рублей, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения повреждения подвески, в связи с чем необходимости в проведения диагностики не имелось.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 21 504рубля 10копеек (9 700рублей + 7 000 рублей + 3 000рублей + 500рублей + 1 304убля 06копеек = 21 504рубля 06копеек).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ составляет 968рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 200рублей, судебные расходы в сумме 1 304рубля 06копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 968рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2018г.

Судья Е.И. Тагина