Решение № 2-3167/2019 2-3167/2019~М-1837/2019 М-1837/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-3167/2019

Дело № 2-3167/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, расходов по проведению экспертизы, по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с данным иском к ФИО20, указав, что 27 апреля 2017 г. по адресу: <адрес> при разрыве шланга подвода горячей воды к смесителю на кухне в квартире № 28 произошел залив их квартиры, в связи с чем их имуществу причинен значительный ущерб, который также подтверждается заключением экспертизы N «020-05/17 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба)» от 3 мая 2017 года, проведенной ООО «Стандарт Оценка». 12 февраля 2018 года ответчикам была направлена претензия, на которую ФИО6 пояснила, что причинение вреда не оспаривает, не согласна с суммой причиненного ущерба, считает ее завышенной вдвое, однако конкретного расчета суммы ущерба не приводит. До настоящего времени не выплатила неоспариваемую сумму. Кроме этого, ими были понесены расходы на проведение независимой оценки общей стоимостью 3500 руб. Просили взыскать с ответчика как лица, причинившего вред, сумму в размере 126000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы стоимости причиненного вреда, в сумме 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3720 руб.

Позднее истцы уточнили исковые требования. Просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО5 по 1/6 суммы нанесенного ущерба в размере 21000 руб. каждому, за оплату экспертизы 583,33 руб. каждому, расходы по оплате госпошлины в сумме 613, 33 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО2 1/3 суммы нанесенного ущерба в размере 42 000 руб., за оплату экспертизы 1166,66 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1226,66 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, также представлявшая по доверенностям интересы истцов ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО2 требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, пояснила, что днем 26 апреля 2017 г. в доме вода была отключена до 16:00, о чем было вывешено объявление. Днем ответчик приходила в квартиру. Мастер установил, что залитие произошло из-за разрыва гибкого шланга. Залитие произошло в 4 утра 27.04.2017, их залило горячей водой с потолка. Ответчики в квартире не проживают, периодически приходят. Ранее тоже было залитие 3 года назад в 2014 году. Ремонт она делала за год до второго залития. Она вызывала аварийную службу, потому что вода лилась на нее с потолка из квартиры ответчика, аварийная служба перекрыла весь стояк.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов по доверенностям ФИО9 требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО10 в судебном заседании до перерыва пояснил, что авария была в данном доме, факт аварии подтверждает сама истец, была отключена вода, к этому времени приходил ответчик в свою квартиру. За все стояки отвечает управляющая компания, вода стоит в подвалах, никто ими не пользуется, полагал, что в доме имеются проблемы со стояками холодной и горячей воды. Полагал, что залитие произошло из-за перепада давления. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласны, заявок о неисправности сантехнического оборудования на участок не поступало. Предоставленная стороне ответчика копия акта никем не подписана, а, следовательно, не может быть признана судом допустимым доказательством. МП «Калининградтеплосеть» добавляет в воду специальные химические растворы для ее очищения, которые влияют на техническое состояние труб и стояка. Вследствие чего, полагают, что залитие произошло по вине управляющей компании и МП «Калининградтеплосеть», требования к которым и должны быть предъявлены в настоящем споре. Таким образом, залив жилого помещения произошел по вине управляющей компании, как эксплуатирующей компании дома. Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено. Представленный в материалы гражданского дела отчет № 020-05/2017 не подтверждает наличие вины со стороны ответчиков о залитии, в нем указан только размер причиненного истцам ущерба. Ответчики в указанной квартире, из которой произошло залитие, вообще не проживают, поэтому можно сделать вывод о том, что вина в произошедшем с их стороны отсутствует. Залитие произошло из-за старой системы канализации в доме, за что в силу положений Жилищного кодекса РФ несет ответственность управляющая компания, а не собственники жилых помещений. Факт не проживания ответчиков по данному адресу могут подтвердить соседи названого дома. ФИО6 с 18 июня 2006 года является инвалидом III степени инвалидности по общему заболеванию, ФИО7 с детства является инвалидом <данные изъяты> группы, в настоящее время готовится пакет документов для обращения в суд с заявлением о признании его недееспособным. Просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

После перерыва предстаивтель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явился, в телефонограмме указал о плохом самочувствии, в связи с чем просил отложить рассмотрение дела, однако доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем его ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Ответчики ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Ленинградского района» по доверенности ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в тот день проводили ремонтные работы, они вывешивали соответствующие объявления. Воду подает МП «Калининградтеплосеть». В данном случае имеется факт залития из-за прорыва шланга – это зона ответственности ответчиков. 26.04.2017 могли проводить профилактический осмотр. Управляющая компания работ не проводила.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Ленинградского района» по доверенности ФИО12 поддержала позицию представителя ФИО11

Представитель третьего лица МП «Калининградтеплосеть» в судебное заседании не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм права в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Как установлено из материалов гражданского дела истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 являются собственниками квартиры № дома № по <адрес> в г. Калининграде по 1/6 доли, кроме ФИО2, которой принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности (л.д. 9-14, 78-80). Собственниками квартиры № в № <адрес> являются ФИО6 (1/4, ? и 1/8 доли), ФИО7 (1/4, 1/8 доли), что подтверждается сведениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области (л.д. 68-72). 27 апреля 2017 года по вине ответчиков ФИО20 произошло залитие квартиры № № дома № по <адрес> в г. Калининграде, принадлежащей истцам, из квартиры № по причине разрыва шланга горячей воды подвода к смесителю на кухне. В результате залития получили повреждения помещения квартиры: кухня, ванная комната, коридор, комнаты. Факт залития квартиры № и повреждения помещений подтверждается актами обследования сотрудником ООО «УК Ленинградского района» от 27.04.2017 (л.д. 15, 107). Акт от 27.04.2017 утвержден управляющим участка №15 ФИО13, подписан мастером участка ФИО14 и собственником квартиры № ФИО1, сомнений у суда не вызывает (л.д. 107-108). Согласно акту ООО УК «Ленинградского района» от 27.04.2017 причиной залива из квартиры № явился разрыв шланга горячей воды подвода к смесителю на кухне (л.д. 15).

В сообщении МП «Калининградтеплосеть» на запрос о предоставлении сведений о перепадах давления при подаче горячей воды с 26.04.2017 по 27.04.2017 по адресу <адрес> № указано, что по данному адресу в данный период времени работ в зоне ответственности предприятия, отключений не производилось и работ не выполнялось.

3.02.2018 ФИО6 была получена письменная претензия от ФИО1 и ФИО2, в которой они просили на основании расчета расходов на проведение ремонта, подготовленного ООО «Стандарт-Оценка» от 3.05.2017 возместить расходы, понесенные в связи с заливом на общую сумму 124 000 руб. и возместить расходы по оценке в сумме 3 500 руб. На претензии имеется запись ФИО15 о несогласии с выставленными требованиями, так как объем работ значительно отличается от реального ущерба, подтвержденного актом от 27.04.2017, в связи с чем полагает, что объем работ завышен в два раза.

Согласно подп. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает обязанности: осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом; нести расходы по текущему и капительному ремонту, поддерживать имущество в работоспособном состоянии.

Согласно п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 г., пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, согласно которому общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Статья 36 (часть 2) ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила). Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства причиной залива является разрыв шланга горячей воды подвода к смесителю, который к общему имуществу не относится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В тоже время доводы, указанные представителем ответчика в возражениях на исковое заявление, никакими доказательствами не подтверждены. Непроживание ответчиков в принадлежащей им на праве собственности квартире не является основанием для освобождения их от ответственности за причинение вреда, при этом на них лежит обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за принадлежащим им имуществом.

При этом истцом ФИО1 в материалы дела представлены кассовые чеки от 2014 г. на приобретение строительных материалов, в подтверждение ее доводов о том, что до залития 2017 г. в квартире был произведен ремонт.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства мастер управляющей компании ФИО14, составивший акт, подтвердил, обстоятельства, отраженные им в актах от 27.04.2017, а также пояснил, что при осмотре квартиры Ш-вых при залитии установлено, что залитие произошло ввиду разрыва шланга подачи горячей воды к смесителю на кухне, который по внешнему виду был изношен. В квартире ФИО16 все было в воде, капало с потолка, полы были мокрые. Если отключают воду, то слесаря-сантехники настраивают циркуляцию воды.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт причинения ответчиками материального ущерба имуществу истцов, в связи с чем полагает необходимым возложить ответственность за причинение ущерба на ответчиков ФИО20, как собственников квартиры №, по вине которых произошел залив.

Согласно отчету № 020-05/2017 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки жилого помещения – квартиры № доме № <адрес> Оценочной компании «Стандарт Оценка» от 27.04.2017 права требования возмещения убытков (реального ущерба) составляет 126 600 руб. Выводы, сделанные в отчете, также были подтверждены в судебном заседании оценщиком ФИО17, допрошенным в качестве специалиста, и принимавшим участие в составлении отчета. Сомнений представленный в материалы дела отчет не вызывает и принимается судом, при этом участниками процесса несогласия по поводу представленного отчета не высказано.

В тоже время доказательств причинения вреда истцам совместными действиями ответчиков суду не представлено. Исходя из обязанности каждого сособственника следить за состоянием санитарно-технического оборудования в их квартире и не допускать причинения вреда соседям, ущерб подлежит взысканию в долевом отношении пропорционально принадлежащей каждому ответчику доле в праве собственности на жилое помещение.

Таким образом, сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчиков ФИО20 в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности (5/8 и 3/8), исходя из общей суммы, указанной истцами в исковом заявлении 126 000 руб.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ расходы по оплате досудебной экспертизы являются убытками и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права.

За составление отчета оценщика ФИО1 оплачена ООО «Стандарт-Оценка» сумма в размере 3 500 руб., что подтверждается представленным кассовым чеком, а также договором возмездного оказания услуг от 2.05.2017, актом приемки выполненных работ от 3.05.2017. Учитывая, что истцы просят взыскать указанную сумму в долях пропорционально доли каждого истца, требования подлежат удовлетворению в пользу каждого истца с ответчиков пропорционально их долям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 3720 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, расходов по проведению экспертизы, по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО5 материальный ущерб по 13 125 руб. каждому, за составление экспертизы по 364,56 руб. каждому, расходы по оплате госпошлины в сумме 372 руб. каждому. Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 26 250 руб., убытки за составление экспертизы в сумме 729,12 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 372 руб.

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 7 875 руб. каждому, за составление экспертизы по 218,7 руб. каждому, расходы по оплате госпошлины в сумме 372 руб. каждому. Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 15 750 руб., за составление экспертизы 437, 4 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 372 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 2 сентября 2019 г.

Судья Пичурина О.С.