Решение № 2-790/2018 2-790/2018 ~ М-678/2018 М-678/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-790/2018

Дело № 2-790/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сидилевой Г.В.,

при секретаре Денисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности.

В обоснование иска следует, что 31.01.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 645 350 рублей 00 коп. сроком 76 месяцев под 18,5 % годовых. Выдача суммы кредита произведена путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается отчетом обо всех операциях по лицевому счету. В течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, допуская просроченную задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. 07.03.2018 года ответчику было направлено письмо с требованием возврата банку суммы кредита и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. У ФИО1 по состоянию на 10.04.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 661453 рубля 27 коп, из которых: 40661 рубль 54 коп- неустойка за просроченные проценты, 52982 рубля 40 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 132660 рублей 47 коп. - просроченные проценты, 435 148 рублей 86 коп. - просроченный основной долг, которая до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне рассмотрения дела были извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно иску, просят расторгнуть кредитный договор <***> от 31.01.2014 года, заключенный с ФИО1, взыскать

с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 31.01.2014 года в размере 661453 рубля 27 коп, из которых: 40661 рубль 54 коп- неустойка за просроченные проценты, 52982 рубля 40 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 132660 рублей 47 коп. - просроченные проценты, 435 148 рублей 86 коп. - просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины. С возражениями ответчика о снижении неустойки не согласны, подлежащими отклонению, как необоснованные и нарушающие права и законные интересы Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен лично. Согласно поступившему возражению, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен в связи со следующим. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, суду следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события. Неоднократно уведомлял банк по телефону в контакт-центр об ухудшении финансового положения, просил представить план реструктуризации либо отсрочки платежа, дата выхода на просрочку август 2017 года, однако банк обратился в суд только в 2018 году, чем умышленно содействовал увеличению суммы задолженности. Установленная неустойка за просроченные проценты в размере 40661 рубль 54 коп, неустойка за просроченный основной долг в размере 52 982 рубля 40 коп. несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ, просит об их уменьшении. На момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартной форме, и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях. Права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит ст.16 п.1 ФЗ «О защите прав потребителей». Гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимости ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Просит отказать во взыскании неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг, отказать во взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

31.01.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 645 350 рублей 00 коп. сроком 76 месяцев под 18,5 % годовых.

Данная сумма кредита была получена ФИО1, выдача суммы кредита произведена путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика, что подтверждается отчетом об операциях по лицевому счету.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора от 31.01.2014 года, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться Заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с п.3.2.кредитного договора от 31.01.2014 года. уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно п.3.3. Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 10.04.2018 года составляет в сумме 661453 рубля 27 коп, из которых:

40661 рубль 54 коп- неустойка за просроченные проценты,

52982 рубля 40 коп. – неустойка за просроченный основной долг,

132660 рублей 47 коп. - просроченные проценты,

435 148 рублей 86 коп. - просроченный основной долг,

Суд согласен с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, имеющимся в материалах дела. Данный расчет является правильным, не противоречащим условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО1 о несогласии с начисленными неустойками за просроченный основной долг, за просроченные проценты, не состоятельны.

Каких либо доказательств, подтверждающих ошибочность произведенного истцом расчета задолженности по кредитному договору, так же как и самого расчета, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что не мог повлиять на предложенные условия кредитного договора, не может быть принят во внимание, поскольку при заключении договора истец добровольно принял решение о заключении договора на указанных условиях, при заключении договора не выражал несогласия с размером установленных ответчиком мер ответственности, не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора.

Также суд не принимает доводы ответчика о том, что при заключении договора его права, как потребителя, нарушены тем, что он не мог внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым.

Доказательств нарушения прав ответчика понуждением к заключениюдоговорана предложенныхбанкомусловиях материалы дела также не содержат.

Относительно доводов ответчика о снижении неустойки до разумных пределов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не находит, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства ответчиком.

Как следует из материалов дела, согласно истории операции по кредитному договору, ответчик систематически не вносил обязательные платежи по кредитному договору, допускал просроченную задолженность в нарушение условий кредитного договора, дата последнего погашения задолженности 31.08.2017 года.

При этом никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду со стороны ответчика не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию неустойки и основного долга, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имеется.

Сумма неустойки с учетом длительного периода ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств соответствует последствиям нарушения обязательства.

При этом оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не находит, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства ответчиком.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за период действия кредитного договора, неоднократно допускал просроченную задолженность в нарушение условий кредитного договора, дата последнего гашения задолженности 31.08.2017 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Доводы ФИО1 о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, несостоятельны, поскольку при заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена полная информация по предоставлению кредита, в кредитном договоре отражены все условия кредитования, в графике платежей отражена вся сумма, подлежащая выплате, в том числе сумма процентов и основного долга. Копии кредитного договора и график платежей получены ФИО1 при заключении кредитного договора, о чем имеются его подписи.

Доводы ФИО1 о том, что неоднократно уведомлял банк по телефону в контакт-центр об ухудшении финансового положения, просил представить план реструктуризации либо отсрочки платежа, дата выхода на просрочку август 2017 года, однако банк обратился в суд только в 2018 году, чем умышленно содействовал увеличению суммы задолженности, несостоятельны в связи со следующим.

Реструктуризация банка является правом Банка, между тем, как следует из материалов дела, 27.09.2016 года между Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору, согласно которому, срок договора продлен по 31.05.2020 года, заемщику была предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 12 месяцев в соответствии с графиком платежей № 2.

На основании п.3 дополнительного соглашения ФИО1 была предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов в рамках льготного периода с 01.10.2016 года по 31.08.2017 года, при этом минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов должен составлять не мене 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.

Кроме того, отсутствие финансовой возможности осуществлять платежи, а также то обстоятельство, что банк отказал в реструктуризации, не являются основанием для невнесения платежей и неуплате задолженности.

Доводы ответчика о стандартной, типовой форме договора, а также о юридической неграмотности, несостоятельны, поскольку все существенные условия договора: предмет договора, условие о размере кредита, сроках его возврата, размере платы за пользование кредитом нашли свое отражение в договоре, подписанном ответчиком без замечаний. Со стороны ПАО Сбербанк выполнены условия договора: предоставлены денежные средства на предусмотренных договором условиях. Каких либо доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о его намерении внести изменения и дополнения в заключаемый договор, не представлено, доказательств о принуждении к заключению данного договора, также не представлено.

Ответчику ФИО1 07.03.2018 года истцом направлялось требование о досрочном погашении задолженности перед Банком в срок не позднее 06.04.2018 года, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Истец в исковом заявлении просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательством, свидетельствующем о соблюдении истцом требований ст.452 ГК РФ, является направленное истцом ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, обусловленное кредитным договором, повлекло лишение банком возможности получать причитающиеся ему платежи (сумму основного долга и проценты), на получение которых банк рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением условий договора, требование банка о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

Нарушения, допущенные ответчиком при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Кроме того, банк в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 года № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 04.05.2018 года, расходы истца по уплате государственной пошлины составили 9814 рублей 53 коп, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 31.01.2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 31.01.2014 года, в размере 661453 рубля 27 коп, из которых:

40661 рубль 54 коп- неустойка за просроченные проценты,

52982 рубля 40 коп. – неустойка за просроченный основной долг,

132660 рублей 47 коп. - просроченные проценты,

435 148 рублей 86 коп. - просроченный основной долг,

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9814 рублей 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий Г.В.Сидилева

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года

Судья Г.В.Сидилева