Решение № 12-166/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-166/2018

Дело № 12-166/2018


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2018 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе защитника Наквасина Р. В. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 31 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В своей жалобе защитник ФИО1 - адвокат Наквасин Р.В. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, о чем неоднократно заявлял сотрудникам ГИБДД, однако, на прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 сотрудники полиции не направили, процедура освидетельствования проведена с нарушением установленных правил.

В судебное заседание ФИО1, извещённый надлежащим образом не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с участием его защитника Наквасина Р.В.

По правилам ст. 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Указанное лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник Наквасин Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал, что, несмотря на несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования, его (ФИО1) просьбы о направлении на медицинское освидетельствование к врачу-наркологу, ФИО1 было отказано в прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, защитник полагает, что процедура проведения освидетельствования ФИО1 была нарушена, поскольку понятые при проведении освидетельствования отсутствовали, а запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в акте освидетельствования отсутствует. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника - адвоката Наквасина Р.В., прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, 01 апреля 2018 года в 09 часов 30 минут ФИО1 на 229 км автодороги .... в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «....» с государственным регистрационным знаком ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 на основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Транспортное средство отнесено статьёй 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 совершил указанное административное правонарушение.

Правильность выводов мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «г», «д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии у ФИО1 характерных клинических признаков опьянения - наличия запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления автомобилем и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора .....

Из показаний данного сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,19 мг/л. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования.

На момент проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе в установленном порядке прошёл поверку, по результатам которой признан годным к эксплуатации, поэтому оснований сомневаться в его показаниях не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Нежелание ФИО1 расписываться в протоколе об административном правонарушении и получать его копию не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в присутствии ФИО1 с применением видеозаписи, о чём произведена запись в протоколах.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии ФИО1 с применением видеозаписи.

ФИО1 при ознакомлении с актом освидетельствования о нарушении процедуры проведения освидетельствования не заявлял, такой возможности лишён не был, в соответствующей строке указал о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, как следует из видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания, после указания ФИО1 в акте освидетельствования о согласии с результатами освидетельствования, на уточняющий вопрос сотрудника ГИБДД, ФИО1 повторно подтвердил, что он согласен с результатами освидетельствования.

Неуказание в акте освидетельствования на применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий не свидетельствует о нарушении установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуального документа с нарушением закона.

Никем из участников процесса не оспаривается факт применения видеозаписи при фиксации процедуры проведения и результатов освидетельствования, которая приложена к материалам дела.

Последующее требование ФИО1 о направлении его на медицинское освидетельствование было заявлено после окончания процедуры освидетельствования и формирования административного материала.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей, как о том указано в жалобе защитника, а также в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства оценены мировым судьёй в совокупности.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьёй не допущено.

Фактически в жалобе защитник ФИО1 - адвокат Наквасин Р.В. настаивает на принятии такого решения, которое должно отражать его субъективное мнение и оценку описываемых им событий.

Между тем обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Наквасина Р. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.Б. Минина