Постановление № 1-551/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-551/2018

№ 1-551/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 4 мая 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Нагорной А.С.,

с участием: помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Немировой С.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Пашкова Ю.Н., представившего удостоверение № 512 и ордер № 43 от 3 мая 2018 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24 апреля 2017 года около 12 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в пивном баре «Барон» совместно с Потерпевший №1, расположенным по адресу: <...>, увидел на столе сотовый телефон марки «Micromax» и решил воспользоваться тем, что Потерпевший №1 не наблюдает за ним, тайно похитить сотовый телефон, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 24 апреля 2017 года около 12 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в пивном баре «Барон» по ул. Зейская, 270 А г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится на улице, за ним не наблюдает, и они носят тайный характер взял со стола № 5 сотовый телефон марки «Micromax» ИМЕЙ1: 911454858233809, ИМЕЙ2: 911454858385419, стоимостью 6000 рублей, который положил в карман одетых на нем брюк, тем самым тайно похитил. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Micromax», ИМЕЙ1: 911454858233809, ИМЕЙ2: 911454858385419, в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в связи с тем, что ФИО1 загладил причиненный вред, и они примирились, претензий к ФИО1 он не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Помощник прокурора, обвиняемый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

В силу ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления юридически не судим, с потерпевшим примирился, возместил потерпевшему причинённый материальный ущерб в полном объёме, потерпевший претензий материального характера к нему не имеет.

Суд удостоверился в том, что обвиняемый осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст.25 УПК РФ не имеется.

Производство по гражданскому иску, заявленному в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1, следует прекратить в связи с полным возмещением ущерба потерпевшему.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Micromax», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - следует считать переданным по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Micromax», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - считать переданным по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области С.С. Станишевский