Решение № 2-144/2019 2-4823/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-144/2019

Дело № копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 05 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут около <адрес> по проспекту Строителей, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №. Водитель ФИО2, согласно справке о ДТП нарушил п. 8.5 ПДД, что явилось причиной ДТП. Виновником в данном ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована страховщиком АО «МАКС», полис XXX №. Обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определённая специалистами страховщика составила 47 600 рублей, которые были перечислены истцу. Согласно экспертного заключения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 800 руб. За составление экспертного заключение было оплачено 12 000 рублей. Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» обязан произвести мне страховую выплату в размере 64 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ предъявил претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении оставшейся суммы ущерба и убытков по определению ущерба в виде оплаты экспертного заключения. Страховщик оставил требования без удовлетворения.

Просит суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 64 200 рубля, штраф в размере 50%, расходы на подготовку экспертного заключения 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, в том числе, с учетом проведенной по делу повторной экспертизы и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 28 114 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 114 142,84 рубля, расходы на подготовку экспертного заключения 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против иска, представила письменное заявление о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ,, компенсации вреда, также просит снизить судебные расходы.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

П. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что собственником <данные изъяты>, г/н №, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> по проспекту Строителей в 16 часов 25 минут, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.5 ПДД, что подтверждается приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «МАКС» по договору ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору ЕЕЕ №, что подтверждается приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и актом о страховом случае (л.д. 11).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наличием оснований для прямого урегулирования убытка, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой в страховую компания, застраховавшую его ответственность - СПАО «РЕСО - Гарантия», за страховым возмещением, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО - Гарантия» выплатило истцу 47 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 64 200 рубля, стоимость оценки в размере 12 000 рублей, что подтверждается отметкой страховщика на претензии.

К претензии истец приложил заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111 800 рублей. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

СПАО «РЕСО - Гарантия» не удовлетворило требования истца.

В рамках рассмотрения дела, была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инвест». ДД.ММ.ГГГГ от эксперта ООО «Инвест» в суд поступило дело с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление автомобиля истца нецелесообразно, стоимость автомобиля составляет 84 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 17 000 рублей.

Указанное заключение не было принято судом в качестве доказательства по делу по следующим основаниям:

В рамках назначения экспертизы судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Весь ли комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> получен в ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Какова сумма затрат, с учетом эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, принадлежащею истцу, согласно Положению Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА?

Какова сумма затрат на устранение повреждений <данные изъяты>, не относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в случае их обнаружения?

Какова рыночная стоимость а/м <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, не относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при их наличии?

В случае нецелесообразности восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, определить рыночную стоимость годных остатков а/м <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Доводы представителя истца о том, что эксперт необоснованно не указал на окраску бампера заднего, не обоснованы, так как, при этом сторона истца ссылается на нормы и понятие сквозной коррозии, при этом, задний бампер является пластиковой деталью, что исключает разрушение металла.

Довод представителя истца о том, что эксперт необоснованно применил нормы об износе для восстановительного ремонта, также не обоснованы, так как, при этом, сторона истца ссылается на то, что эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, причиненные не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имеют эксплуатационный износ. Однако, согласно заключения, эксперт к подобному выводу не приходил и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом не было поставлено подобной задачи. Стороны спора изначально не оспаривали, что автомобиль истца до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден в ином ДТП, повреждения после которого не были устранены истцом. Таким образом, в заключении речь идет о повреждениях, причиненных в ДТП, а не повреждениях, носящих эксплуатационный характер.

Довод представителя истца о том, что эксперт не обосновал рыночную стоимость ТС, противоречит материалам дела. На странице 16 эксперт рассчитывает стоимость устранения повреждений, не относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 000 рублей. На странице 17 эксперт рассчитывает среднюю стоимость ТС в размере 162 000 рублей. Указывает, что итоговая рыночная стоимость ТС определяется за вычетом стоимости устранения повреждений, не относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ (то есть, 78 000 рублей). 162 000 – 78 000 = 84 000 рублей.

Однако, данная итоговая стоимость вызывает у суда сомнения. Эксперт ООО «Инвест» в рамках ответа на вопрос: Какова сумма затрат на устранение повреждений <данные изъяты> не относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в случае их обнаружения?, производит расчет стоимости запасной части, поврежденной не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит учету при определении рыночной стоимости а/м по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, не относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при их наличии, и как результат, определяет итоговый размер ущерба.

На странице 16 заключения эксперт указывает каталожный номер запасной детали – крыла заднего правого – 76030AV630 указывая при этом ее стоимость в сумме 78 500 рублей, с учетом износа – 39 250 рублей.

Однако, согласно открытым сведениям РСА о средней стоимости запасных частей ТС, стоимость указанной детали составляет 45 100 рублей, что на 33 400 рублей дешевле указанной экспертом. Так как, указанная сумма подлежит учету при определении рыночной стоимости а/м по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, не относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при их наличии, и определяет итоговый размер ущерба, то указанное несоответствие привело к необоснованному уменьшению размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, что вызывает сомнения в правильности и обоснованности данного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, так как, в рамках рассмотрения указанного дела для определения размера ущерба, относимости повреждений к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, необходимы специальные познания, в заключениях сторон перечень и стоимость запасных частей и работ существенно отличается, проведенная судебная экспертиза имеет неустранимые пороки.

Вызванный в суд эксперт ФИО5, не явилась для дачи пояснений, в связи с чем, устранить имеющиеся сомнения невозможно без проведения по делу повторной экспертизы.

Данные обстоятельства вызвали у суда сомнения в правильности и обоснованности данного заключения.

Судом была назначена и проведена повторная судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ комплекса повреждений автомобиля <данные изъяты> заявленные истцом (переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер), непосредственного взаимодействия (контакта) который возможно определить по представленным документам, производился с целью установить признаки повреждений, которые подтверждают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и признаки повреждений образование которых не противоречит указанным обстоятельствам. На бампере заднем были обнаружены повреждение не относящиеся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде разрыва пластика. Сумма затрат, с учетом эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, принадлежащею истцу, согласно Положению Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА составляет 128 100 рублей. Сумма затрат на устранение повреждений <данные изъяты>, не относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 74 536 рублей. Рыночная стоимость а/м <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, не относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 95 464 рубля. Автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость годных остатков а/м <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 19 750 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, у суда не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в четком соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не оспаривается заключение ООО «Сибирское бюро оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, принимая во внимание стоимость автомобиля истца, определенную заключением эксперта и стоимость годных остатков автомобиля истца, в пользу ФИО1 следует взыскать 28 114 рублей (95 464 (стоимость автомобиля истца согласно заключения эксперта) – 19 750 (стоимость годных остатков автомобиля истца) – 47 600 (выплата) = 28 114 рублей).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Стороны не ссылаются на то, что ответчик не организовал экспертизу надлежащим образом, в материалы дела представлено заключение со стороны ответчика, следовательно, расходы по оплате услуг ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» являются судебными расходами истца.

Суд находит требование истца о взыскании стоимости оценки 12 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем споре, исковые требования были уменьшены в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера заявленных требований, однако, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления, так как, истец не обладает специальными знаниями в сфере экспертизы. Исковые требования заявлены на основании заключения эксперта, который несет ответственность за результаты своей деятельности. Таким образом, отсутствуют основания для частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемых расходов на экспертизу до размера 3 346 рублей.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своей позиции, ответчик представляет заключение о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчиком не доказано, что в заключении о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указана стоимость услуги, аналогичной услуге ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», оказанной истцу. Перечень вопросов, поставленных перед экспертом и объем повреждений автомобилей, в отношении которых необходимо производить разного рода расчеты, в каждом конкретном случае существенно отличается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик не доказал неразумность заявленного размера расходов – 12 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением на выплату и полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ.

20-дневный срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ Выплата в размере 47 600 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах установленного законом 20-дневного срока.

Суд полагает, что днем начала периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока на выплату). Датой окончания периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Исходя из указанного периода просрочка составила 406 дней.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 28 114 рублей.

28 114 *1% = 281,14 рублей в день.

281,14 * 406 дней = 114 142,84 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 14 057 рублей (28 114/2=14 057).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению в отношении неустойки, т.к. размер заявленной истцом неустойки и штрафа явно несоразмерен, в 4,56 раза превышает размер ущерба (128 199,84 рублей (114 142,84 неустойка + 14 057 штраф) по отношению к размеру неисполненного денежного обязательства 28 114 рублей), что суд расценивает как исключительное обстоятельство, так как, значимость нарушенного права не столь значительна. Штраф и неустойка не могут являться средством обогащения стороны.

Неустойка подлежит снижению до 25 000 рублей, штраф до 5 000 рублей, данный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца на получение выплаты в полном объеме и своевременно, судом установлен. Страховщиком нарушен срок выплаты, имел место необоснованный отказ в выплате части страхового возмещения. За указанные нарушения со стороны ответчика, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с учетом цены иска, значимости для истца нарушенного права.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инвест».

Согласно определению суда о назначении по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ресо-Гарантия».

От экспертов поступило заявление о том, что стоимость экспертизы полностью оплачена ответчиком. Требования истца удовлетворены, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию с кого-либо.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно определению суда о назначении по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на истца ФИО1

От эксперта поступило заявление о необходимости оплаты экспертизы в сумме 23 500 рублей.

Истцом не представлено доказательств оплаты экспертизы. Так как, требования истца удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» в полном объеме.

В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ со СПАО «Ресо - Гарантия» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 345 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, рассчитывается исходя из размера неустойки до снижения ее судом (114 142,84 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 28 114 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки» (<данные изъяты>) стоимость проведения экспертизы 23 500 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета 4 345 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №