Решение № 2А-2684/2024 2А-2684/2024~М-2342/2024 М-2342/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 2А-2684/2024

31RS0002-01-2024-003271-09

№ 2а-2684/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15.08.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к старшему судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действия, бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском, просило:

-признать незаконным постановление от 11.07.2024 № 31002/24/1435809,

-признать незаконными действия начальника Белгородский РОСП У ФССП по Белгородской области ФИО1, выразившиеся в рассмотрении заявления от 25.06.2024 не по существу заявленных требований, принятии постановления с нарушением положений части 6 статьи 6 1.1 229-ФЗ, несовершении исполнительных действий по известным адресам должника в соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 229-ФЗ;

-обязать начальника отделения ФИО1 принять новое постановление по результатам рассмотрения заявления от 25.06.2024 по существу заявленных требований, в соответствии с положениями пунктом 7 части 1 статьи 64 и частью 1 статьи 80 229-ФЗ организовать выходы по известным адресам регистрации/проживания должника с целью выявления имущества (бытовая техника, электроника, мебель, инструменты и др.) и наложения на него ареста путем составления акта о наложении ареста (описи имущества), отобрать объяснение с должника на предмет установления актуальных источников дохода и возможных вариантов погашения задолженности, копню акта описи имущества и копию объяснения должника предоставить в адрес истца.

В судебное заседание административный стороны, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом (ЭЗП с ПИ 80406198915557, 80406198915564, путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет), на уважительные причины отсутствия не указали, не просили об отложении слушания дела, что обусловило рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положение части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В таком порядке могут быть оспорены и действия (бездействия), постановления судебного пристава, который является должностным лицом, состоящим на государственной службе (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).

Таких оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела усматривается, что на исполнении Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство 92194/23/31002-ИП от 26.10.2023, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области № 2-983/2016 от 20.06.2016 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров».

Взыскателем ООО «Агентство по урегулированию споров» подано заявление, в котором, указав на неисполнение исполнительного документа, взыскатель просил совершить исполнительные действия, направить копии документов.

Заявление истца рассмотрено старшим судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в порядке предоставленных полномочий, 11.07.21024 по результатам рассмотрения вынесено постановления, в адрес взыскателя направлен реестр ответов, сводка по исполнительному производству, подтверждающая перечень принятых судебным приставом мер в рамках исполнительного производства.

Данное постановление получено истцом, что не отрицается в исковом заявлении.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием данного ответа не свидетельствует о его незаконности и не может являться основанием для возложения судом на административного ответчика обязанности по пересмотру ранее данного ответа.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ о том, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Именно судебный пристав-исполнитель определяет конкретный перечень и объем исполнительных действий, который необходимо совершить для исполнения исполнительного документа.

Как следует из представленных ответчиком документов, в рамках исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель, в том числе 08.12.2023, 20.03.2024 выходил по месту жительства должника, установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, установить его имущество не удалось, оставлена повестка.

Таким образом, указанная истцом мера воздействия была предпринята судебным приставом, не повлекла исполнение требований исполнительного документа.

На необходимость совершения иных действий, допущенное иное судебным приставом-исполнителем бездействие истец в иске не ссылается, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 178-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» (ИНН <***>) к старшему судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконным действия, бездействия, возложении обязанности

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение составлено 16.08.2024.