Решение № 2-2943/2024 2-2943/2024~М-2027/2024 М-2027/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-2943/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с нее задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 75000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450,00 руб.

Свои требования мотивировало тем, что <дата> между ООО ЗАЙМИГО МФК и ФИО1 был заключен договор займа № путем акцептирования-принятия заявления оферты, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Для получения вышеуказанного займа Заемщиком заполнена заявка на получение потребительского займа, которая осуществляется с использованием соответствующего интернет-сервиса. Договор потребительского займа состоит из общих условий, которые устанавливаются займодавцем в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаются на сайте Займодавца, и индивидуальных условий, которые согласовываются с заемщиком индивидуально. Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи в виде одноразового пароля известный только заемщику и Займодавцу, позволяющий однозначно идентифицировать Заемщика при подписании документов: заявления-оферты на предоставления микрозайма, договора займа. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта и заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. путем перечисления на счет банковской карты. Исходя из условий договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора. Однако, обязательства по возврату займа в срок не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврат, определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом. Стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 0,70% за каждый день пользования займом.

До настоящего времени Должник не исполнил своих обязательств по возврату Займа и погашению процентов. Договор сторонами не расторгнут.

<дата> между ООО ЗАЙМИГО МФК и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен договор об уступке прав требования № по обязательствам к ФИО1

Представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещалась судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция была возвращена суду. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи суд приходит к следующему.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что действительно <дата> между ООО ПКО «Защита онлайн» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №.

С условиями договора займа, включая процентную ставку, график погашения, штрафные санкции в случае нарушения погашения кредита, ответчик был ознакомлен и не оспаривал их.

В нарушение данных обязательств заемщик нарушил условия договора, не производил выплаты по договору займа и за ним образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 75000,00 рублей. Расчет взыскиваемой суммы не оспаривался.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела: анкетой-заявлением, расчетом задолженности по договору, выпиской по счету, письменным требованием, учредительными документами, документами, подтверждающими предоставление займа. Подвергать сомнению представленные истцом доказательства у суда не имеется оснований, поэтому они принимаются во внимание.

Также судом установлено, что 21.06.2024г. Мировой судья судебного участка N 290 Электростальского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 75000,00 рублей, который 10.07.2024г. отменен.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае, заключая с истцом вышеуказанный договор займа на предусмотренных в нем условиях, Заемщик ФИО1 реализовала гарантированное ей законом право свободы договора, действовала исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязана в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Поскольку этих обязательств заемщик не исполнил, он обязан выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного договора, уплатить проценты и предусмотренные договором штрафы за неисполнение обязательств по договору.

При этом суд исходит из того, что на основании положений ст. 401 ГК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. В данном случае эти обстоятельства должен доказать ответчик Б., который таких доказательств суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. В данном случае никаких ходатайств в отношении неустойки не заявлено и исходя из ее размера, суд не усматривает оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что баланс интересов сторон соблюден.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд находит, что истец доказал обоснованность заявленных им требований, поэтому они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае расходы истца по государственной пошлине, подлежащие взысканию в его пользу с ответчика составляют 2450,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО ПКО «Защита онлайн» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 75000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450,00 руб., а всего - 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде через Электростальский городской суд <адрес>.

Судья Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено 03.12.2024

Судья Е.М. Смирнова