Решение № 2-1215/2018 2-1215/2018 ~ М-897/2018 М-897/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1215/2018

дело №2-1215/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года Красноглинский районный суд г.Самары, в составе: председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за пользование долевой собственностью,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО1, действующая в своих интересах и как представитель ФИО2 на основании доверенности от <дата>,

истец ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

ответчик ФИО3 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2, в лице представителя ФИО1, обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3, в котором просили взыскать с ответчика плату за пользование 1/2 долей в праве собственности на квартиру за 13 месяцев в пользу ФИО1 – 52000.00 рублей, в пользу ФИО2 – 26000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что им принадлежит 3/4 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 35.90 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно: ФИО1 принадлежит 1/2 доля, ФИО2 – 1/4 доля. В 2015 году ФИО2 проживал в вышеуказанной квартире. Однако в начале 2016 года ответчик выбросила из квартиры вещи ФИО2 и сменила замок. 14 ноября 2016 года ФИО3 вывезла из квартиры оставшиеся вещи истцов и оставила их на улице, в связи с чем постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района г.Самары была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. При этом решением Красноглинского районного суда г.Самары от 06.08.2015 года ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, поскольку невозможно фактическое предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерного доле каждого собственника. Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 26.04.2016 года ФИО3 была обязана передать истцам ключи от квартиры. Однако до настоящего момента данное решение суда не исполнено. В связи с тем, что ответчик препятствует пользованию квартирой, 14.03.2017 года истцы направили ответчику предложение об оплате за пользование долями, принадлежащими истцам, ежемесячно 4000.00 рублей ФИО1 и 2000.00 рублей ФИО2 Поскольку ответчиком не произведено ни одного платежа, истцы вынуждены обратиться в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании платы за пользование долями за период с 14.03.2017 года по 14.04.2018 года.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила суду, что с 2016 года ФИО3 единолично пользуется квартирой. У нее (ФИО1) и ФИО2 не имеется возможности использовать принадлежащую им квартиру. Определяя размер компенсации, исходили из стоимости арендной платы в месяц за аналогичное жилое помещение.

Ответчик ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что в спорной квартире проживает с 2005 года. Имуществом истцов не пользовалась и не пользуется в настоящий момент, поскольку ей достаточно своей доли. Полагает, что истец ФИО1 не имеет правоустанавливающих документов на спорную квартиру. Документ, представленный истцом, содержит не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения, является подложным и подтверждает ничтожность сделки. В исковом заявлении не указана стоимость имущества истцов, границы их имущества, перечень имущества, которым по мнению истцов пользуется ответчик. Не представлено доказательств того, что ответчик пользуется имуществом истцов. В настоящий момент ключи от квартиры она (ФИО3) передать истцам не имеет возможности, поскольку истцы, проникая в квартиру, воруют имущество, распивают спиртные напитки, причиняют вред внутренней отделке квартиры и уничтожают ее вещи. Кроме того, истцами не представлены доказательства наличия реального ущерба, наличия упущенной выгоды от недвижимости, не указано обоснование размера ежемесячных выплат. Полагает, что истцы не имеют возможности пользоваться квартирой, поскольку апелляционным определением Самарского областного суда по гражданскому делу №33-2506/17 ФИО2 отказано во вселении.

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО3 являются сособственниками однокомнатной квартиры общей площадью 35.9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Так, ФИО1 принадлежит право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. ФИО2 и ФИО3 – по 1/4 доли.

В данной квартире зарегистрированы ФИО2 и ФИО3

При этом из материалов дела следует, что в спорной квартире проживает ФИО3

ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 26.04.2016 года по гражданскому делу №2-1039/16 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, вступившим в законную силу 11.07.2016 года, истцам было отказано в определении порядка пользования жилым помещением. При этом ФИО3 была обязана передать ФИО1 и ФИО2 каждому ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

До настоящего момента данное решение суда в части обязанности ФИО3 по передачи ключей истцам не исполнено, что подтверждается информацией, представленной ОСП Красноглинского района г.Самары от 04.06.2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.03.2017 года ФИО2 отказано во вселении в спорную квартиру.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу приведенной нормы, заявленное истцами требование о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, приходящимся на их долю в общей собственности, является надлежащим способом защиты права.

Как следует из материалов дела, истцы являются участниками долевой собственности в отношении спорной однокомнатной квартиры, членами одной семьи не являются, в связи с чем их совместное проживание в ней невозможно, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.03.2017 года и подтверждается материалами дела.

Как истцы, так и ответчик неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел и дел об административных правонарушениях в отношении друг друга.

По крайней мере, с 2017 года ответчик единолично пользуется спорной квартирой.

14 февраля 2017 года ФИО3 от истцов было получено предложение об оплате компенсации за пользование принадлежащими им долями в спорном жилом помещении из расчета 4000.00 рублей ежемесячно ФИО1 и 2000.00 рублей – ФИО2

При таком положении, поскольку истцы не имеют возможности пользоваться спорной квартирой, которая полностью находится во владении и пользовании ответчика, суд находит обоснованными требования о взыскании с ФИО3 в пользу истцов компенсации за пользование принадлежащей последним долей в жилом помещении за период с 14.03.2017 года по 14.04.2018 года.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате за прошедший период, суд в целях соблюдения требований разумности и справедливости учитывает размер доли сторон в праве собственности на спорное жилое помещение, его площадь, имущественное положение ответчика, наличие у сторон других жилых помещений, которыми они могут пользоваться, размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, суд исходит из того, что размер компенсации не может определяться путем исчисления соответствующей доли от размера рыночной арендной платы за всю квартиру, как предлагается истцом, поскольку выплате подлежит компенсация не за всю квартиру, а за часть общего имущества, приходящегося на долю истцов. При этом часть общего имущества, приходящаяся на долю истцов, не может быть предметом аренды, поскольку на эту часть не приходится изолированного жилого помещения. В то же время, суд полагает, что размер компенсации должен превышать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, приходящиеся на долю истцов, поскольку в противном случае будет иметь место не получение компенсации за пользование и владение имуществом, а простое освобождение от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, пользование которыми не осуществляется.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации за владение и пользование имуществом, приходящимся в спорной квартире на долю истца ФИО1, за прошлый период равным 2000.00 рублей в месяц; на долю ФИО2 – 1000.00 рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика компенсация за пользование имуществом, приходящимся на ее долю в спорной квартире, за период с 14.03.2017 года по 14.04.2018 года в сумме 26000.00 рублей (2000.00 x 13 мес.).

В пользу истца ФИО2 подлежит взысканию с ответчика компенсация за пользование имуществом, приходящимся на его долю в спорной квартире, за период с 14.03.2017 года по 14.04.2018 года в сумме 13000.00 рублей (1000.00 x 13 мес.).

Указания ответчика на нормы ст.ст.274, 277 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае правоотношения сторон регулируются ст.247 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не имеет правоустанавливающих документов на спорную квартиру, а представленные документы являются подложными, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, ранее неоднократно решениями судом было установлено, что собственниками спорного жилого помещения являются ФИО1 (1/2 доля в праве общей долевой собственности), ФИО2 (1/4 доля в праве общей долевой собственности), ФИО3 (1/4 доля в праве общей долевой собственности).

Поскольку истцу в соответствии со ст.333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1070.00 рублей.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации за пользование имуществом за период с 14.03.2017 года по 14.04.2018 года денежные средства в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации за пользование имуществом за период с 14.03.2017 года по 14.04.2018 года денежные средства в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1070.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья И.М. Ромасловская