Решение № 2-208/2017 2-208/2017~М-179/2017 М-179/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-208/2017

Дело № 2-208/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лотошино Московской области 21 июля 2017 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Нетесовой Е.В.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 Муштаба оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с иском к ФИО1 Муштаба оглы и ООО «Успех» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Успех» заключен кредитный договор №__ от 16декабря 2011 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 руб. на срок по 13.12.2013 года под 10-12% годовых, в зависимости от кредитовых оборотов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 16 декабря 2011 года был заключен договор поручительства №__.

По состоянию на 18 сентября 2015 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору №__ от 16 декабря 2011 года составила 236777 руб. 77 коп., в том числе неустойка за несвоевременное погашение кредита 6382руб 09 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 84 руб. 53 коп., просроченная задолженность по процентам на внебалансе 3258 руб. 75 коп., просроченная ссудная задолженность 227052 руб. 40 коп..

По состоянию на дату подачи заявления в суд указанная задолженность ни заемщиком, ни поручителем не погашена.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком с ООО «Успех» был заключен договор залога №__ от 16 декабря 2011 года. Предметом залога являлись товары (продукция) находящиеся в обороте (алкогольная продукция) балансовой стоимостью 1888849 руб. 58 коп., залоговой стоимостью 755539 руб. 83 коп..

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просят суд взыскать с ООО «Успех» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №__ от 16.12.2011 года в размере 236777 руб. 77 коп. и государственную пошлину 5567 руб. 78 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Успех», - товары (продукция) находящиеся в обороте (алкогольная продукция) балансовой стоимостью 1888849 руб. 58 коп., установив начальную продажную стоимость.

Определением Лотошинского районного суда Московской области от 21 июля 2017 года производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Успех» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией данной организации 14 сентября 2015 года.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1 заявленный ПАО «Сбербанк России» иск не признал, считает, что срок действия договора поручительства истек, в связи с чем заявленные ПАО «Сбербанк России» к нему исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Успех» был заключен кредитный договор №__, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил ООО «Успех» кредит в сумме 1000000 руб. на срок по 13 декабря 2013 года под 10-12% годовых, в зависимости от кредитовых оборотов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 16 декабря 2011 года был заключен договор поручительства №__.

Согласно п.п. 1,2 указанного договора поручительства поручитель ФИО1 обязался отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Успех» обязательств по кредитному договору №__ от 16 декабря 2011 года, по которому ООО «Успех» был предоставлен лимит кредитной линии 1000000 руб., сроком возврата кредита – 13 декабря 2013 года.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком ООО «Успех» обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Успех» 16 декабря 2011 года был заключен договор залога №__. Предметом залога по договору являлись товары (продукция) находящиеся в обороте (алкогольная продукция) балансовой стоимостью 1888849 руб. 58 коп., залоговой стоимостью 755539 руб. 83 коп..

Ответчик ООО «Успех» обязанности по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18 сентября 2015 года образовалась задолженность в размере 236777 руб. 77 коп., в том числе неустойка за несвоевременное погашение кредита 6382руб 09 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 84 руб. 53 коп., просроченная задолженность по процентам на внебалансе 3258 руб. 75 коп., просроченная ссудная задолженность 227052 руб. 40 коп..

Юридическое лицо ООО «Успех» (ОГРН №__) прекратило свою деятельность 14 сентября 2015 года, о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями ответчика ФИО1, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 по договору поручительства №__ от 16 декабря 2011 года взял на себя обязательства отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Успех» обязательств по кредитному договору №__ от 16 декабря 2011 года, по которому ООО «Успех» был предоставлен лимит кредитной линии 1000000 руб., сроком возврата кредита – 13 декабря 2013 года. Задолженность ООО «Успех» по кредитному договору №__ от 16 декабря 2011 года по состоянию на 18 сентября 2015 года составила 236777 руб. 77 коп..

В соответствии со статьей 361 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 6 статьи 367 ГК РФ, действующей в настоящее время.

По смыслу указанной нормы закон не допускает бессрочного существования обязательства поручителя, а установленные сроки прекращения поручительства не являются сроками исковой давности.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между сторонами договора поручительства №__ от 16 декабря 2011 года он прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

Между тем, выполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо поручителем по договору поручительства не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 ГК РФ.

Таким образом, срок поручительства договором от 16 декабря 2011 не установлен, соответственно к возникшему правоотношению подлежит применению п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

На основании изложенного, суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что согласно условий договора поручительства №__ от 16 декабря 2011 года, заключенного истцом ПАО «Сбербанк России» с ответчиком ФИО1, поручительство было дано на срок действия кредитного договора №__ от 16 декабря 2011 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Успех», то есть до 13 декабря 2013 года. Поскольку иск к ответчику ФИО1 как к поручителю был предъявлен ПАО «Сбербанк России» 07 июня 2017 года, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору №__ от 16 декабря 2011 года, поручительство ФИО1 прекращено по истечении срока, на который оно было дано, в связи с чем заявленные ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявленные ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 требования о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5567 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 Муштаба оглы исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: __________________