Решение № 2-2078/2019 2-2078/2019~М-1472/2019 М-1472/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2078/2019

К делу <…>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2

(<…>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долмазян Э к страховому акционерному обществу (САО) «ЭРГО» в лице его филиала в Краснодарском крае, о взыскании страхового возмещенияпо договору ОСАГО,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <…>, в 08 часов 15 минут, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествиес участием двух ТС: а/м <…>, под управлением В и а/м <…>, под управлением Д, собственником которого является Д

Постановлением по делу об административном правонарушении <…> от <…>, водитель В признан виновным в указанном ДТП, гражданская ответственность виновника застрахована полисом ОСАГО в САО «ЭРГО», гражданская ответственность водителя а/м <…> - ФИО3, полисом ОСАГО в установленном порядке застрахована не была.

Истец, будучи потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред, воспользовавшись своим законным правом, вытекающим из положения частей 3 и 5 ст.14.1 Федерального Закона от <…> №40-ФЗ «Об ОСАГО», направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов, которое получено ответчиком <…> и по результатом рассмотрения которого в установленный законно срок ответчик осмотрел поврежденное ТС и произвел выплатил истцу страховое возмещения в размере 56.100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец, с целью досудебного урегулирования спораобратиться к независимому эксперту, а получив экспертное исследование <…>/Б от <…>, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…>, с учетом износа была определена в 254.242 руб. 71 коп., направил <…> в адрес Страховщика досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, банковскими реквизитами и требованием доплатить страховое возмещение, которая была получена им в тот же день (л/<…>, 74), в связи с чем <…>, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 54.700 руб. Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в пределе лимита, установленного пунктом «б» статьи 7 Федерального Закона об ОСАГО, неустойку, штраф, а также судебные расходы.

В стадии досудебной подготовки, с целью определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДПТ, имевшего место <…>, по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза <…>-Эот<…>, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м <…>, на дату ДТП, с учетом износа, составила 237.100 рублей, экспертное заключение приобщено к материалам дела.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения исходя из расчета, выполненного в судебной экспертизе за минусом произведенных выплат, что составило 126.300 рублей, а также неустойку в размере 243.759 рублей, штраф в размере 63.150 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, по тексту искового заявления и уточненного иска просила дело рассмотреть в её отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах уважительности своей неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, при этом заявил ходатайство о взыскании с ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в сумме 30.000 рублей, услуг представителя в сумме 15.000 рублей, а также почтовых расходов по направлению телеграмм в адрес ответчика в сумме 3.506 руб. 64 коп.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материала дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по ниже следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля <…>.

Из представленных материалов дела следует, что <…>, в 08 часов 15 минут, по адресу: <…>, произошло ДТП с участием двух ТС: а/м <…>, под управлением В и автомобиля <…>, под управлением Д, собственником которого является истец ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении <…> от <…>, лицом, виновным в совершении указанного выше ДТП признан водитель В, управлявший а/м <…>, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ЭРГО», страховой полис ХХХ <…>.

Гражданская ответственность водителя а/м <…> - ФИО3 не была застрахована полисом ОСАГО, что не лишает истца права, как собственника т/с и потерпевшего, обратиться к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда (ч.ч.3,5 ст.14.1 Федерального Закона от <…> №40-ФЗ).

Истец, будучи потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред, воспользовавшись своим законным правом, <…> направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков, причиненных его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, приложив необходимый пакет документов, который получен ответчиком в тот же день.

Признав случай страховым, ответчик в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения в размере 56.100 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец, действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от <…> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», самостоятельно обратился за экспертной оценкой ущерба, а получив заключение эксперта, направил ответчику претензию и копию экспертного заключения, потребовав доплатить страховое возмещение из расчета суммы стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении <…>/Б от <…>, что с учетом износа составило 254.242 руб. 71 коп. Досудебная претензия была получена ответчиком <…>.

После получения претензии и экспертного заключения <…>/Б от <…>, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 54.700 рублей (платежное поручение <…> от <…>).

Вместе с тем, сумма страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени истцу не выплачена, что дает ему право, в порядке ст.15 ГК РФ, как лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков в пределах определенной договором страховой суммы, поскольку законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.929, ч.4 ст.931,ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Из выводов судебной автооценочной экспертизы <…>-Э от <…> следует, что фактический размер ущерба составил 237.100 рублей, который соразмерен ущербу, определенному по инициативе истца в досудебной (претензионной) экспертизе, поскольку не превысил предусмотренной Единой Методикой 10% погрешности.

В этой связи, суд находит заключение судебной экспертизы <…>-Э от <…>, выполненное экспертом-техником Я, допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного ФИО1 ущерба, так как оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <…><…>-П.

Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом суд критически оценивает действия Страховщика по исполнению им возложенных законом об ОСАГО обязанностей полного страхового возмещения ущерба, поскольку как первоначально выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 56.100 рублей, так и последующая доплата в размере 54.700 рублей является существенно (многократно) несоразмерным возмещением причиненному ущербу и приходит к убеждению, что ответчик преднамеренно уклонялся от полного страхового возмещения и в этой связи расценивает поведение ответчика как злоупотребление правом.

Выявленные в ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны ответчика исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, предоставляет суду право применения к САО «ЭРГО» положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение такого злоупотребления (ч.1 ст.10 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Из выводов проведенной по делу судебной автооценочной экспертизы <…>-Э от <…> следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м <…>, на дату ДТП, с учетом износа, составила 237.100 рублей.

В связи с тем, что истцу в счет страхового возмещения до настоящего времени не были перечислены денежные средства в полном объеме, с учетом размера ущерба, определенного в рамках судебной автооценочной экспертизы, за минусом частично выплаченной суммы, недоплаченное страховое возмещение материального ущерба составляет: 126.300 руб. 00 коп. (237.100 руб. – 56.100 руб. – 54.700 руб.) Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку не противоречит вышеприведенным нормам как материального, так и специального (ОСАГО) права.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате претензионной (досудебной) экспертизы в сумме 10.000 руб. (л/<…>), которые суд относит к убытком, что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <…><…> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, суд применяет положения пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: 126.300 рублей : 2 = 63.150 рублей, данная сумма взыскивается с ответчика в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него федеральным законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как заявление о страховом событии с приложенными документами поступило в адрес ответчика <…>.

Принимая во внимание положение ст.330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО от <…> 40-ФЗ (в редакции от <…>), вменяющим в обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <…><…> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что частичная выплата страхового возмещения произведена <…> и <…>, законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком САО «ЭРГО» страховая выплата не была осуществлена в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере соразмерном недоплаченному возмещению, что составит 126.300 рублей (126.300 руб. х 1% х 100 дней), что не противоречит положению п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО от <…> 40-ФЗ.

При этом суд находит возможным применить в отношении ответчика, злоупотребившего правом, положение пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса РФ из которого следует, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков и в этой связи взыскивает в пользу истца неустойку в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес почтовые расходы на сумму 3.506 руб. 64 коп., которые суд относит к судебным и взыскивает их с ответчика САО «ЭРГО» в полном объеме.

Также истец понес расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 30.000 рублей, которые с учетом принципа разумности суд снижает до 20.000 рублей и взыскивает их с САО «ЭРГО» в пользу истца.

Из представленных в материалы дела подлинных платежных документов следует, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 15.000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, времени затраченного представителем на участие в нем, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит соразмерным возмещение расходов на представителя в размере 5.000 рублей.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 5.726 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить уточненные исковые требования Долмазян Э - ч а с т и ч н о.

Взыскать со страхового акционерного общества (САО) «ЭРГО», <…>, в пользу Долмазян Э:

-126.300 (сто двадцать шесть тысяч триста) рублей 00 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения;

-126.300 (сто двадцать шесть тысяч триста) рублей 00коп. - неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения;

-63.150 (шестьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей 00 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы;

-20.000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы;

-5.000 (пять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя;

-3.506 (три тысячи пятьсот шесть) рублей 64 коп. - в счет компенсации почтовых расходов, а всего взыскать в пользу Долмазян Э - 354.256 (триста пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - о т к а з а т ь.

Взыскать со страхового акционерного общества (САО) «ЭРГО», <…>, набережная Серебряническая, 29, 5 этаж, <…>, 153-164 - 5.726 (пять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 00 коп. - государственную пошлину в доход местного бюджета МО <…>.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса <…>, мотивированное решение изготовлено <…>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Решение вступило в законную силу 26.07.2019