Решение № 2-2231/2024 2-358/2025 2-358/2025(2-2231/2024;)~М-940/2024 М-940/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-2231/2024

УИД 62RS0001-01-2024-001352-97

гр. дело № 2-358/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Новичковой И.Н.

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 17.04.2023 года примерно в 21 час. 30 мин. по адресу: <...> у д. 24 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствия в виде выбоин проезжей части с участием транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением. ДТП произошло вследствие наезда автомобиля на две выбоины на проезжей части. По факту случившегося было сообщено в органы ГИБДД, которые прибыв на место установили недостаток покрытия дорожного полотна в виде выбоин размером 1,3х1,0х0,05 м. и 1,15х0,62х0,06 м. (длина - ширина - глубина), а также, что у ФИО1 не было возможности своевременно обнаружить препятствие в виде выбоин, а также оценить их размеры и опасность. Водитель двигался по участку дороги с допустимой скоростью, предусмотренной ПДД РФ, принял необходимые меры предосторожности, однако, несмотря на это избежать наезда на препятствия не было объективной возможности. Перед указанными препятствиями не было установлено никаких предупреждающих знаков и ограждений. Согласно сведениям о ДТП от 17.04.2023 года транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, видимых повреждений не имеет. С целью определения возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах, а также оценки причиненного вреда истец обратилась к ИП ФИО2 Экспертом был проведен осмотр транспортного средства с дальнейшей диагностикой в помещении автосервиса официального дилера автоконцерна MAZDA в ООО «Мирай». Согласно заказ-наряду № ZZ079207 от 25.04.2023 года по диагностике подвески транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, был выявлен ряд неисправностей, которые в дальнейшем изучались независимым экспертом на возможность образования в результате рассматриваемого ДТП. Согласно экспертному заключению № 19/04-23 от 06.03.2024 г. повреждения транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, г/н №, указанные в акте осмотра от 24.04.2023 г. могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 17.04.2023 г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 362 095 руб. Стоимость экспертизы составила 12 000 руб. Кроме этого, расходы на оплату государственной пошлины за имущественное требование составили 6 821 руб. Истец обратился в ООО «Рязанская Юридическая Коллегия» за следующими юридическими услугами: составление и направление искового заявления, а также представление интересов в суде по вопросу взыскания ущерба, возмещения убытков и расходов с УДХиТ администрации г. Рязани, а также с ответственных лиц. Согласно п. 4.1 договора поручения на оказание юридических услуг от 08.04.2024 г., предварительная стоимость юридических услуг составила 50 000 руб., которая была оплачена истцом.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика 200 000 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 12 000 руб. – в счет возмещения расходов на независимую экспертизу, 1 000 руб. – в счет возмещения расходов на диагностику ТС для экспертизы, 50 000 руб. – в счет возмещения расходов на юридические услуги представителя, 6 821 руб. – в счет возмещения расходов на госпошлину по имущественному требованию.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены в установленном законом порядке, в материалы дела представлены письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика УДХиТ администрации г. Рязани в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что заявленный с учетом уточнений материальный ущерб не оспаривает, расходы на оплату услуг представителя считает обоснованными.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ч. 1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, предусмотренным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 17.04.2023 года примерно в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, г.р.з №, VIN №, совершила наезд на выбоины в дорожном покрытии, которые имели размеры 1,3 х 1,0 х 0,05 м. и 1,15 х 0,62 х 0,06 м. (длинна-ширина- глубина).

Согласно определению от 18.04.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО1, нарушений правил дорожного движения не усматривается, так как препятствие в виде выбоин носило скрытый характер, и не было обозначено какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности. Водитель ФИО1 не предвидела, не могла предвидеть и не должна была предвидеть возникновения данного препятствия в пути следования, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направления объезда препятствия, на данном участке дороги установлено не было, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з №, VIN №, не получил видимых повреждений (со слов ФИО1 загорелся датчик неисправности рулевого управления), что отраженно в сведениях об участниках ДТП от 17.04.2023 г.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалом проверки по факту ДТП № от 17.04.2023 г.

С целью определения образования повреждений при заявленных обстоятельствах, а также оценки причиненного вреда истец обратилась к ИП ФИО2, что подтверждается договором № 14/03-23 от 01.03.2024 г. Экспертом был проведен осмотр транспортного средства с дальнейшей диагностикой в помещении автосервиса официального дилера автоконцерна MAZDA в ООО «Мирай». Согласно заказ-наряду № ZZ079207 от 25.04.2023 года по диагностике подвески транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, был выявлен ряд неисправностей, которые в дальнейшем изучались независимым экспертом на возможность образования в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению № 19/04-23 от 06.03.2024 г. повреждения транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, указанные в акте осмотра от 24.04.2023 г. в виде диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого, бампера переднего, облицовки панели пола левой, соответствуют механизму ДТП от 17.04.2023 г. и были образованы в результате наезда на выбоину в дорожном полотне. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 362 095 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Сторона ответчика, не согласившись с выводами экспертного заключения проведенного по заказу истца, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которая определением суда от 23.07.2024 года была поручена экспертам ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения № 23Э/2024 от 18.12.2024 г. повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, от 25.04.2023 г., составленного экспертом ФИО2, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 17.04.2023 г., при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, VIN №, на дату ДТП от 17.04.2023 г. составляет 261 986 руб. 00 коп. без учета износа.

Вместе с тем, истцом заключение судебной экспертизы не оспаривалось, кроме того, уточнены исковые требования, снизив самостоятельно подлежащий взысканию материальный ущерб до 200 000 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно п. 4.1, 4.2 данного ГОСТа, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 4.4 указанного ГОСТа предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, устранение которых осуществляют в сроки от 1 до 20 суток в зависимости от вида дефекта (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 01.03.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч.3 ст. 15 вышеуказанного Федерального Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации города Рязани от 29.11.2016 N 5187 утвержден уточненный перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань".

Ответчиком не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие относится к дорогам местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления.

Решением Рязанской городской Думы от 25.12.2023 N 119-IV утверждено Положение об управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани", в соответствии с которым Управление является структурным подразделением администрации города Рязани. Деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации города Рязани.

Согласно пунктам 4.20, 4.26 Положения, Управление осуществляет мероприятия по капитальному ремонту, ремонту и содержанию, в том числе уборке, автомобильных дорог общего пользования местного значения в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов.

Осуществляет мероприятия по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п.п.1 п. 3.1 Положения, задачами деятельности Управления является, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог.

Согласно п. 2.2 Решения Рязанской городской Думы от 28.03.2019 N 90-III "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань", уполномоченное структурное подразделение администрации города Рязани, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий города, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве.

Пунктами 2.17, 2.18 вышеуказанных Правил благоустройства территории предусмотрено, что содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, заездных карманов, тротуаров (пешеходных территорий), парковок, других дорожных сооружений включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту данных объектов, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Содержание территорий дорог включает в себя текущий ремонт дорог, тротуаров, искусственных сооружений; ежедневный сбор и вывоз грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных территорий) и проезжей части дорог, улиц и мостов, парковок; мойку и полив дорожных покрытий; уход за газонами и зелеными насаждениями; текущий ремонт опор уличного освещения и контактной сети; ремонт и окраску малых архитектурных форм; ремонт и очистку смотровых колодцев и дождеприемников, нагорных канав и открытых лотков, входящих в состав искусственных сооружений.

Ответчик ранее в судебном заседании не оспаривал свою обязанность по содержанию дорог местного значения, в том числе, улицы Загородная г. Рязани, факт нахождения выбоин на проезжей части, размеры выбоин, зафиксированные сотрудниками ДПС, обстоятельства ДТП.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика была возложена обязанность доказать, в том числе: отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, наличие оснований, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком бесспорных доказательств по указанным обстоятельствам не предоставлено, в связи с чем, с учетом принципа состязательности сторон, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, с учетом их уточнений, в порядке ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 200 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате стоимости проведения досудебного исследования в размере 12 000,00 рублей, оплате стоимости диагностики ТС для экспертизы в размере 1 000,00 рублей, которые подтверждаются договором № 14/03-23 от 01.03.2024 года, квитанцией № 499868 от 01.03.2024 года на сумму 12 000,00 рублей, заказ-нарядом № ZZ079207 от 25.04.2023 г., кассовым чеком ООО «Мирай» на сумму 1 000,00 рублей, экспертным заключением № 14/03-24 от 06.03.2024 года, имеющимися в материалах дела.

Данные расходы на основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6 821,00 рублей (чек по операции от 12.04.2024 г.).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 200,00 рублей, исходя из цены уточненного иска.

В порядке ст. 333.40 НК РФ надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 621,00 рубль.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 этого Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом бесспорно установлено, что истец ФИО1, не обладая юридическими познаниями, обратилась за квалифицированной помощью в ООО «Рязанская Юридическая Коллегия», с которым в лице генерального директора ФИО3 заключила договор поручения на оказание юридических услуг. Ее интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности.

Расходы ФИО1 за оказание услуг представителя в суде первой инстанции составили 50 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором поручения на оказание юридических услуг от 08.04.2024 года, калькуляцией услуг к договору от 08.04.2024 года, квитанцией №049589 от 08.04.2024 года на сумму 50 000 руб. в уплату по договору от 08.04.2024 г.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, которые документально подтверждены, суд, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, позиции ответчика, а также вышеназванных норм процессуального закона и руководящих разъяснений ВС РФ, регулирующих вопросы их возмещения, принимая во внимание характер спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела и его результат, объем оказанной ФИО1 юридической помощи (сбор необходимых документов, подготовку и подачу в суд искового заявления, уточненного искового заявление, участие в судебных заседаниях) и затраченное на это время, считает разумной и справедливой, подлежащую ко взысканию с ответчика, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 68 200,00 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Как следует из письма ИП ФИО4 и представленных документов стоимость проведения автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу составила 25 000 руб., однако, оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).

В связи с изложенным выше, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей 00 копеек с ответчика УДХиТ администрации г. Рязани в пользу ИП ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп., возмещение судебных расходов в общей сумме 68 200 (Шестьдесят восемь тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение является основанием для частичного возврата в порядке ст. 333.40 НК РФ и ст. 93 ГПК РФ налоговым органом излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 1 621 (Одна тысяча шестьсот двадцать один) руб. 00 коп., уплаченной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт серии №) согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 12.04.2024 (СУИП №).

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО4 (<адрес>) возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Копия верна. Судья И.Н. Новичкова