Решение № 2-1007/2018 2-1007/2018 ~ М-705/2018 М-705/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1007/2018

Дело N 2 – 1007\2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 06 " июня 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монобренд» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Между ФИО2, с одной стороны, и ООО «Монобренд», с другой стороны, 07.12.2016 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 приобрел у ООО «Монобренд» Планшетный ПК Lenovo, YB1-X91F, по цене 48 990 руб.. На товар установлен гарантийный срок – один год.

ФИО1 с использованием сети Интернет через сайт АВИТО приобрел у ФИО2 в июле 2017 Планшетный ПК Lenovo, YB1-X91F.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монобренд» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д. 3 - 6).

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО Сервисный центр «ВИРТ».

В судебном заседании истец иск поддержал. Требования обосновывал тем, что в течение гарантийного срока не мог использовать товар более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков.

Представитель ответчика ООО «Монобренд», представитель третьего лица ООО Сервисный центр «ВИРТ» в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истца, его представителя ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлен, а стороной ответчика, третьим лицом, не оспорен, следующий факт:

- между ФИО2, с одной стороны, и ООО «Монобренд», с другой стороны, 07.12.2016 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 приобрел у ООО «Монобренд» Планшетный ПК Lenovo, YB1-X91F, по цене 48 990 руб.. На товар установлен гарантийный срок – один год.

В соответствии с положениями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», требование потребителя об отказе от договора купли-продажи (расторжении договора) технически сложного товара, а также о возврате уплаченной за товар суммы по истечении 15 дней после передачи потребителю, подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 за № 924, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам.

Истец пояснил, что в течение гарантийного срока (в период с 07.12.2016 по 07.12.2017) товар не использовался им в совокупности 44 дня вследствие неоднократного устранения его недостатков. Товар находился на гарантийном ремонте в период с 07.10.2017 по 14.10.2017; с 14.10.2017 по 23.11.2017. Третий раз товар принят на гарантийный ремонт 24.11.2017, но истец от ремонта отказался.

Кроме показаний истца указанный факт подтвержден материалами дела.

Согласно акту выполненных работ по наряд-заказу № 10071366, товар принят 07.10.2017 от истца третьим лицом ООО Сервисный центр «ВИРТ» на гарантийный ремонт и выдан – 14.10.2017 (л.д. 11, 15).

Согласно акту выполненных работ по наряд-заказу № 10141354, товар принят 14.10.2017 от истца третьим лицом ООО Сервисный центр «ВИРТ» на гарантийный ремонт и выдан – 23.11.2017 (л.д. 16).

Согласно наряд-заказу № 11241197, товар принят 24.11.2017 от истца третьим лицом ООО Сервисный центр «ВИРТ» на гарантийный ремонт.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд своих возражений и доказательств таковых.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что истец в течение гарантийного срока не мог использовать товар более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков.

Требования истца о взыскании с ответчика, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежных средств в счет цены договора в сумме 48 990 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, на истца следует возложить обязанность по возврату Планшетного ПК Lenovo, YB1-X91F ответчику.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

За нарушение указанного срока установлена ответственность ч. 1 ст. 23 выше указанного Закона в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец выставил требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет неустойки за период с 04.01.2017 по 11.03.2018 в сумме 32 823 руб. 30 коп. за не исполнение требований о возврате цены товара.

Материалами дела установлено, что истец предъявил ответчику 28.11.2017 досудебную претензию с требованием возврата цены товара, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д. 7, 8).

Таким образом, ответчик обязан был выполнить требования истца в срок по 07.12.2017.

Размер неустойки составит 46 050 руб. 60 коп. = (48 990 руб. Х 1% Х 94 дня).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет неустойки за период с 08.12.2017 по 11.03.2018 в сумме 32 823 руб. 30 коп. следует признать законными. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец выставил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб..

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истицы, степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб..

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом размер штрафа составит 43 406 руб. 65 коп..

Законом прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд, учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 91 руб. 40 коп..

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме 2 954 руб. 40 коп. = (300 руб. – по требованиям неимущественного характера; 2 654 руб. 40 коп. – по требованиям имущественного характера).

В соответствии со ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Монобренд» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монобренд» (ООО «Монобренд») в пользу ФИО1 денежные средства в счет цены товара в сумме 48 990 руб., в счет неустойки за период с 08.12.2017 по 11.03.2018 в сумме 32 823 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 91 руб. 40 коп., в счет штрафа в сумме 20 000 руб., а всего в сумме 106 904 руб. 70 коп..

Обязать ФИО1 передать ООО «Монобренд» Планшетный ПК Lenovo, YB1-X91F, стоимостью 48 990 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монобренд» (ООО «Монобренд») в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме 2 954 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская