Решение № 12-860/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-860/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2017 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самары Грищенко Э.Н., при секретаре Булаткиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Картель» на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 №272/467/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «Картель»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № юридическое лицо – ОАО «Картель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Картель» обратилось в суд с жалобой.

Как следует из постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором труда государственной инспекции труда в <адрес>, ФИО2 работала в ОАО «Картель» в должности бухгалтера на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. К проверке было представлено заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному заключению, ФИО2 неоднократно нарушала свои должностные обязанности: не вовремя выставляла счета на оплату, не контролировала зачисление средств от покупателей за оказанные услуги, не своевременно разносила документы по счетам, отказывалась выполнять распоряжения главного бухгалтера, а также нарушала трудовую дисциплину, опаздывала на работу. Выводы заключения основаны на представленных к проверке актах об опоздании на работу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладными записками главного бухгалтера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ведущего специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от начальника цеха ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Также к проверке представлено уведомление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, однако в нарушение ч.1 ст.71 ТК РФ подтверждение его вручения (отправки) ФИО2 отсутствует. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 из ОАО «Картель» уволена по ч.1 ст.71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительными результатом испытания). К проверке представлена книга учёта движения трудовых книжек, в которой за № зарегистрирована трудовая книжки ФИО2 Подпись работника о получении трудовой книжки отсутствует. Уведомление ФИО2 о необходимости прибыть для получения трудовой книжки либо дать согласие на её отправление по почте отсутствует.

ОАО «Картель» в жалобе указывает, что указание в постановлении № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие подтверждения вручения уведомления о расторжении трудового договора, заключенного с ФИО2 не обосновано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, от ознакомления под роспись с которым ФИО2 отказалась, о чем был составлен акт. Также указывают, что ссылка в постановлении на отсутствие подписи работника либо записи об отказе работника об ознакомлении с приказом или о невозможности довести приказ до сведения работника, является не правомерной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов до 12:30 часов ФИО2 находилась на рабочем месте. ФИО2 была приглашена в кабинет начальника отдела кадров для оформления документов, связанных с расторжением трудового договора. Начальником отдела кадров ФИО5, в присутствии директора ФИО6, начальника участка цеха № ФИО7, ФИО2 был вручен приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 отказалась с ним знакомиться под роспись, о чем был составлен акт. В день расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника отдела кадров ФИО5 в присутствии директора ФИО6, начальника участка цеха № ФИО8, ФИО2 была предпринята попытка вручения трудовой книжки, однако ФИО2 отказалась получать трудовую книжку на руки, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление о необходимости явиться в организацию для получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправку её почтой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит отменить постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 коАП РФ, в отношении ОАО «Картель», и прекратить производство по административному делу.

Государственная инспекция труда в <адрес> своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежаще, причины неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В судебном заседании представитель ОАО «Картель» по доверенности ФИО9 требования, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Картель» признать незаконным и отменить в полном объеме, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, в нарушение которых настоящим Кодексом или законами предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ч.1 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, административной ответственности подлежат лица, совершившие нарушения законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что государственной инспекцией труда в <адрес> проведена проверка в отношении ОАО «Картель», по результатам которой установлено, что юридическим лицом допущены нарушения требований трудового законодательства, вследствие чего в отношении ОАО «Картель» было вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Положениями ст.20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В материалах дела имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Картель» и ФИО2, из которого усматривается, что ОАО «Картель» принимает на работу ФИО2 на должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком на три месяца (л.д.61-66).

В соответствии с п.1.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в испытательный срок не засчитываются период временной нетрудоспособности и другие периоды когда работник фактически отсутствовал на работе. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив об этом не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

С трудовым договором ФИО2 была ознакомлена лично, о чем свидетельствует её собственноручная подпись (л.д.66).

Государственной инспекцией труда в <адрес> было установлено, что ФИО2 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ получала.

К проверке было представлено заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данному заключению, подписанному начальником отдела кадров ФИО5, ФИО2 неоднократно нарушала свои должностные обязанности: не вовремя выставляла счета на оплату, не контролировала зачисление средств от покупателей за оказанные услуги, несвоевременно разносила документы по счетам. Отказывалась выполнять распоряжения главного бухгалтера, а также нарушала трудовую дисциплину, опаздывала на работу (л.д.75), что подтверждается докладной от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, докладной от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-122).

Государственной инспекций труда в <адрес> выводы заключения основаны на представленных к проверке актах об опоздании на работу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладными записками главного бухгалтера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ведущего специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от начальника цеха ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Исходя из буквального толкования положений ч.1 ст.71 ТК РФ работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, а также указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Эта обязанность работодателя является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении.

В материалах дела имеется уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, от ознакомления под роспись с которым ФИО2 отказалась, в связи с чем ОАО «Картель» был составлен акт об отказе работника подписать данное уведомление (л.д.97), из которого усматривается, что ФИО3, ФИО10, ФИО5 и ФИО8 подтверждают, что бухгалтер ОАО «Картель» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Суд соглашается с доводами ОАО «Картель» о том, что ФИО2 был известен тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ она будет уволена с должности бухгалтера в ОАО «Картель» как не прошедшей испытательный срок, поскольку о данном факте свидетельствует лично данное ФИО2, исковое заявление в Кировский районный суд <адрес> о восстановлении её на работе, незаконности увольнения и его формулировки, взыскании с работодателя оплаты за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, в тексте которого ФИО2 указывает, что работодатель выразил свое намерение уволить её в пятницу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 был известен тот факт, что работодатель ОАО «Картель» намерен расторгнуть с ней трудовые отношения по инициативе работодателя, тем самым предупредив работника в письменной форме о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, а также ОАО «Картель» указаны причины, послужившие основанием для признания работника ФИО2 не выдержавшим испытание.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов до 12:30 часов ФИО2 находилась на рабочем месте.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 часов была приглашена в кабинет начальника отдела кадров для оформления документов, связанных с расторжением трудового договора. Начальником отдела кадров ФИО5, в присутствии директора ФИО6, начальника участка цеха № ФИО7 ФИО2 был вручен приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 отказалась с ним знакомиться под роспись, о чем был составлен акт (л.д.101).

Ссылка Государственной инспекцией труда в <адрес> на то, что в нарушение ч.ч.4, 6 ст.84.1 ТК РФ работодателем в день расторжения трудового договора работнику не была выдана трудовая книжка, является неправомерной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника отдела кадров ФИО5 в присутствии директора ФИО6, начальника отдела кадров ФИО5, начальника участка цеха № ФИО8 – была предпринята попытка вручения ФИО2 трудовой книжки, однако последняя отказалась получать трудовую книжку на руки, о чем свидетельствует акт в материалах дела.

В соответствии с положениями ч.4ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Положениями ч.6 ст.84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление о необходимости явиться в организацию для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправку её почтой. Данный факт подтверждается копией уведомления и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, из которого усматривается, что письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104).

Согласно положениям ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По общему правилу, установленному ч.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан помимо прочего произвести с работником расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ, которая предусматривает выплату в день увольнения работника всех сумм, причитающихся ему от работодателя.

Выводы Государственной инспекцией труда в <адрес> о том, что суммы, причитающиеся ФИО2 при увольнении, не выплачены, являются не состоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась получать окончательный расчет при увольнении, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 105), и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены ФИО2 почтовым перево<адрес> на адрес её фактического проживания (л.д.106-107).

Таким образом, суд приход к выводу, что ОАО «Картель» соблюдены требования трудового законодательства и государственных нормативных требований охраны труда.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В соответствии ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, если отсутствует состав административного правонарушения.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что административное дело подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, таким образом, в силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении ОАО «Картель» подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Открытого акционерного общества «Картель» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 коАП РФ, в отношении ОАО «Картель» – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья подпись Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья