Решение № 2-777/2020 2-777/2020~М-191/2020 М-191/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 2-777/2020

Дело № 2-777/2020

УИД73RS0004-01-2020-000261-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер,

с участием прокурора В.О. Коломийца, ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

05.01.2019 примерно в 18.40 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО3, ТС ВАЗ <данные изъяты>, ТС Renault Symbol <данные изъяты>, ТС Volkswagen Polo <данные изъяты>. В результате ДТП вред здоровью был причинен пассажиру ВАЗ <данные изъяты> ФИО2

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

По заключению эксперта № установлено, что у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились. <данные изъяты> ( в комплексе одной травмы) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

По заключению МРТ выявлены: <данные изъяты>.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.151 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1860 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Петров А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что истец виновным в ДТП считает именно ФИО3, которая в нетрезвом состоянии управляла транспортным средством. В связи с полученными телесными повреждениями истец в период с 06.01.2019 по 15.01.2019 проходила амбулаторное лечение в ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска, дальнейшее лечение в медицинских учреждениях не проходила. В момент ДТП сама ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании размер компенсации морального вреда полагала необоснованно завышенным, пояснив, что в момент ДТП ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, спала на пассажирском сидении рядом с водителем, и не могла видеть самого события дорожно-транспортного происшествия.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, судом принимались меры к извещению посредством направления заказной судебной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В тоже время законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2019 в 18:40 ФИО6, управляя автомобилем Volkswagen Polo <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение требований п.п.8.1, 8.2, 9, 10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с движущимся в попутной направлении автомобилем ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО3, от удара данный автомобиль отбросило на движущийся со встречного направления автомобиль ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО5, который отбросило на автомобиль Renault Symbol <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ <данные изъяты> ФИО2 получила телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью, водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> ФИО5 получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 октября 2019 года, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Доводы стороны истца о том, что в момент ДТП ФИО3 также как и истица находилась в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть положены в основу решения, как обстоятельства, влекущие ответственность ФИО3 как непосредственного виновника ДТП, поскольку употребление алкоголя в день ДТП ответчиком не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого ФИО2 получила телесные повреждения.

В связи с чем, доводы истца о наличии вины ФИО3 в произошедшем ДТП, в результате которого ей был причинен легкий вред здоровью, не могут быть приняты судом во внимание. Данные доводы защитника ФИО6 - Петрова А.В. были предметом судебного обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, им дана надлежащая судебная оценка.

По заключению эксперта № от 21.02.2019, эксперт пришел к выводу, что у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эксперт не исключает возможность образования данных повреждений 05.01.2019 при обстоятельствах, изложенных в определении, а именно при ДТП. <данные изъяты> (в комплексе одной травмы) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Следовательно, надлежащими ответчиками по данному иску являются владельцы транспортных средств - участники ДТП.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец и ее представитель категорически отказались заявлять исковые требования о компенсации морального вреда к непосредственному виновнику ДТП - ФИО6

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> в момент ДТП являлась ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 6 вышеуказанного закона предусмотрено, что к страховому риску не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску являются владельцы источников повышенной опасности транспортных средств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения ФИО2 физических и нравственных страданий в результате телесных повреждений, полученных в результате ДТП, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в день ДТП была доставлена в ГУЗ «УОКЦСВМП» в нейрохирургическое отделение с запахом алкоголя, употребление алкоголя в день ДТП. Истцу была проведена первичная хирургическая обработка раны <данные изъяты>. В период с 06.01.2019 по 15.01.2019 ФИО2 проходила амбулаторное лечение в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска». Рекомендации при выписке - ЛФК.

По пояснениям представителя истца, впоследствии ФИО2 за медицинской помощью и лечением в медицинские учреждения не обращалась.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО2 в связи с полученными телесными повреждениями, а также нежелательные последствия, наступившие для здоровья и образа жизни истца в связи с полученными телесными повреждениями непродолжительный период времени, отсутствие виновных действий ответчика, локализацию повреждений, непродолжительный период лечения и восстановительный период, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень разумности и справедливости, а также обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия.

Также суд учитывает нереализованную истцом возможность получения компенсации морального вреда за счет непосредственного виновника ДТП ФИО6, иных участников ДТП.

Суд также учитывает поведение самой ФИО3, которая после произошедшего по просьбе пострадавшей одолжила истцу денежные средства на лечение, что подтвердил в судебном заседании представитель истца. Также суд учитывает материальное положение ответчика, наличие иждивенца, кредитные обязательства по ипотечному кредиту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей является не обоснованной, не соразмерной последствиям, наступившим в результате ДТП и взыскивает с ответчика в пользу истца 8 000 рублей, в остальной части полагает отказать.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом небольшой сложности данного гражданского дела, одного судебного заседания с участием представителя истца, расходов по составлению искового заявления, суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей в пользу истца, в остальной части отказать.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности стороной истца не были поддержаны в судебном заседании, подлинник доверенности в материалы дела не приобщен.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Миллер