Решение № 2А-148/2017 2А-148/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2А-148/2017

Дело № 2а-148/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года город Северодвинск

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Раевского А.С., при секретаре судебного заседания Федорцовой И.Ю., с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, административного ответчика врио командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО4, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, войсковой части № и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», связанных с не предоставлением дополнительных суток отдыха за исполнение обязанностей военной службы в рабочие и выходные дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Северодвинский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части № связанные с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха за исполнение обязанностей военной службы в рабочие и выходные дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в 2016 и 2017 годах и обязать командира войсковой части № предоставить ему 248 дополнительных суток отдыха.

Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 27 октября 2018 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены войсковая часть № и филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба».

В судебное заседание административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не прибыл, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что ФИО2 обращался к командиру войсковой части № с рапортом о предоставлении дополнительных суток отдыха, однако командир рапорт у него не принял, дополнительные сутки отдыха не представил, в связи с чем, административный истец указанный рапорт направил почтой. Считает действия командира воинской части незаконными, просил требования удовлетворить.

Административный ответчик врио командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах административного ответчика войсковой части №, в судебном заседании указал, что с требованиями не согласен, поскольку административный истец до обращения с административным исковым заявлением в суд с рапортом о предоставлении ему 248 дополнительных суток отдыха не обращался и ему в предоставлении суток отдыха не отказывали, в связи с чем, требования ФИО2 о признании незаконными действий командира воинской части, связанные с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха являются необоснованными. Кроме того, приказом командира войсковой части № ФИО2 досрочно уволен с военной службы и с 01 ноября 2017 года исключен их списков личного состава воинской части, в связи с чем, ему дополнительные сутки отдыха предоставлены быть не могут, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик – начальник филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрел при данной явке.

Изучив административное исковое заявление, выслушав доводы представителя административного истца, возражения административного ответчика, рассмотрев материалы дела, все представленные доказательства с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы.

Федеральным законодательством, а именно статьями 91, 99, 100 и 108 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

При этом допускается в определенных случаях привлечение работника к выполнению работы за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, предусматривающего продолжительность рабочей недели и ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов, которые в рабочее время не включаются.

Статьями 222-226 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что распределение времени в войсковой части осуществляется распорядком дня и регламентом служебного времени, в том числе при несении службы в суточном наряде.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части №, выполняя обязанности военной службы за период 2016-2017 год неоднократно привлекался командованием воинской части к несению дежурно-вахтенной службы, исполнял обязанности военной службы в рабочие и выходные дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени.

25 октября 2017 года ФИО2 обратился с рапортом к командиру войсковой части № о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за исполнение обязанностей военной службы в рабочие и выходные дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в 2016-2017 годах, направив указанный рапорт посредством почтового отправления. Не дожидаясь ответа командира войсковой части № на свой рапорт, 27 октября 2017 года ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий командира воинской части связанные с не предоставлением ему дополнительных суток отдыха.

Суд считает данную позицию административного истца, не соответствующей нормам действующего законодательства РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные нормы содержатся в Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно ст. 106 Дисциплинарного устава ВС РФ письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта. Статьей 116 этого же Устава определено, что все обращения подлежат рассмотрению в срок до 30 суток.

Как следует из материалов дела, приказом командира Беломорской военно-морской базы Северного флота № от 04 августа 2017 года ФИО2 был досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы и приказом командира войсковой части № № от 24 октября 2017 года ФИО2 с 01 ноября 2017 года был исключен из списков личного состава воинской части. При увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части ФИО2 были предоставлены дополнительные сутки отдыха, основной отпуск, при этом согласно рапорту от 16 октября 2017 года административный истец каких либо претензий к командованию не имел.

Вместе с тем, ФИО2 зная об увольнении с военной службы, до обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, к командиру войсковой части № с рапортом о предоставлении ему 248 дополнительных суток отдыха не обращался, направленный 25 октября 2017 года рапорт о предоставлении суток отдыха в адрес командира войсковой части № посредством почтового отправления в воинскую часть на дату исключения административного истца из списков личного состава воинской части не поступал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 являются необоснованными, а действиями либо бездействиями командира войсковой части № какие-либо права и законные интересы ФИО2 нарушены не были

Доводы представителя административного истца ФИО2 - ФИО3 о том, что административный истец обращался к командиру войсковой части № с рапортом о предоставлении дополнительных суток отдыха за период с 2016-2017 год суд считает несостоятельными, поскольку не подтверждаются достаточными доказательствами.

Так, доброшенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1., показал, что проходил военную службу в войсковой части №, в июле 2017 года был исключен из списков личного состава воинской части. Примерно 31 июля или 01 августа 2017 года он прибыл в войсковую часть №, чтобы подписать необходимые документы, в это же время он был свидетелем как ФИО2 обратился к помощнику командира войсковой части № ФИО4 с рапортами о предоставлении ему дополнительных суток отдыха. ФИО4 рапорта ФИО2 принял, но их не регистрировал. Вместе с тем, свидетелю не известно за какой период и в каком количестве ФИО2 просил предоставить ему сутки отдыха.

Суд, оценивая показания свидетеля, приходит к выводу, что они не могут являться доказательством свидетельствующим, что ФИО2 обращался к командиру войсковой части № с рапортом о предоставлении ему 248 суток дополнительного отдыха, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 за период с июня по сентябрь 2017 года не однократно обращался к командованию воинской части с рапортами о предоставлении основного отпуска, дополнительных суток отдыха, которые ему были представлены.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № № от 14 августа 2017 года, ФИО2 с 15 августа 2017 года по 15 октября 2017 года были предоставлены 45 суток основного отпуска за 2017 год и 15 суток дополнительного отдыха, в соответствии с приказом № от 16 октября 2017 года ФИО2 с 16 по 24 октября 2017 года и с 26 по 31 октября 2017 года были предоставлены дополнительные сутки отдыха.

Таким образом, все рапорта ФИО2 представленные командиру войсковой части № связанные с реализацией права на отдых были рассмотрены, о чем 16 октября 2017 года ФИО2 рапортом подтвердил, что каких либо претензий к командованию не имеет.

Из совокупности исследованных судом доказательств и материалов дела, судом установлено, что до увольнения ФИО2 с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части он с рапортом к командиру войсковой части № о предоставлении ему 248 дополнительных суток отдыха не обращался, в связи с чем заявленные ФИО2 требования, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований административного истца судом отказано, основания для возмещения ФИО2 судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 157, 174-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, войсковой части № и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», связанных с не предоставлением дополнительных суток отдыха за исполнение обязанностей военной службы в рабочие и выходные дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу - судья (подпись) А.С. Раевский

Верно.

Председательствующий по делу - судья А.С. Раевский

Секретарь судебного заседания И.Ю. Федорцова

08.11.2017