Решение № 2-643/2017 2-643/2017~М-546/2017 М-546/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-643/2017

Дело № 2-643/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 15 июня 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Катиковой Н.М.,

при секретарях Кувшиновой В.В., Давыдовой М.В.,

с участием:

истицы – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

третьего лица – ФИО3 в лице представителя ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.02.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала на то, что после смерти матери ФИО4 на основании решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2014 г. она, её сестра ФИО3 и брат ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Ей с сестрой принадлежат по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, брату ФИО2 – 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В сентябре 2015 г. при посещении дома она обнаружила, что забор из металлопрофиля, ограждающий их земельный участок, со стороны <адрес> 12,5 метров был сломан ФИО2, который сделал это самовольно, без ведома и согласия сособственников – её и её сестры ФИО3

В октябре 2015 г. также без их ведома ответчик ФИО2 отрезал самовольно от дома электричество, обесточив часть жилого дома – помещение площадью 17,2 кв.м.

В апреле 2016 г. ответчик при утеплении и переоборудовании помещений, которые находились в его пользовании, осуществил самовольную врезку на газовой трубе для плиты, которую он установил в помещении с литерой а, чем оставил без газоснабжения и отопления жилое помещение площадью 17,2 кв.м., что он также произвел без предупреждения и их согласия, а также без объяснения причин.

На её обращение с жалобой о незаконных действиях ответчика, ей было разъяснено право на обращение в суд.

Указывает, что по вине ответчика, причинившего вред их имуществу, она понесла значительный материальный ущерб, связанный с его восстановлением, а именно: на восстановление забора длиной 12,5 метров был приобретен профнастил на сумму 8550 руб. 69 коп.; произведены расходы на восстановление подачи электричества на общую сумму 7335 руб. 00 коп., а также на восстановление газоснабжения и отопления на общую сумму 47465 руб. 82 коп.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в её пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 63351 руб. 51 коп. (47465,82+7335,00+8550,69).

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 06 июня 2017 г. производство по делу в части исковых требований к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 8550 руб. 69 коп., затраченных на восстановление забора длинной 12,5 метров из приобретенного профнастила, прекращено ввиду отказа истицы от иска в данной части.

В судебном заседании истица ФИО1, действующая также по доверенности в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО3, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2014 г., вступившим в законную силу 07 июля 2014 г., удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО5, ФИО2, гр. 1 о признании за каждой из них в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4, умершей .._.._..., права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 37,1 кв.м., в том числе жилой – 19,9 кв.м., с надворными постройками и на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

На основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 28.10.2014 г., 11.11.2014 г. и 03.02.2016 г., жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: Республика <адрес>, принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в следующих долях: 3/4 доли жилого дома и 3/5 доли земельного участка - ФИО2, по 1/8 доли жилого дома и по 1/5 доли земельного участка - ФИО1 и ФИО3

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2016 г., вступившим в законную силу 23 декабря 2016 г., удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка.

В собственность ФИО2 в счет принадлежащих ему 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по вышеуказанному адресу, выделены:

- часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты №2 площадью 19.9 кв.м., холодная пристройка под лит.а площадью 24,4 кв.м. и веранда под лит.а1 площадью 18,6 кв.м.;

- надворные постройки: сарай под лит.Г, гараж под лит.Г1, колодец и уборная;

- земельный участок площадью 2520 кв.м. в установленных решением суда границах.

В общую долевую собственность ФИО1 (1/2 доля в праве) и ФИО3 (1/2 доля в праве) в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по вышеуказанному адресу, выделены:

- часть жилого дома, состоящая из кухни №1 площадью 17,2 кв.м.;

- надворные постройки: сарай под лит.Г5, баня под лит.Г4;

- земельный участок площадью 1680 кв.м. в установленных решением суда границах.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 (3/4 доли в праве на жилой дом и 3/5 доли в праве на земельный участок), ФИО3 (1/8 доля в праве на жилой дом и 1/5 доли в праве на земельный участок), ФИО1 (1/8 доля в праве на жилой дом и 1/5 доли в праве на земельный участок) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, раздел жилого дома в натуре произведен судом по сложившемуся в течение длительного времени порядку пользования жилым домом.

Постановлением главы администрации Пензятского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 30 марта 2017г. №40, жилому помещению, принадлежащему на праве общей долевой собственности ФИО1, и находящемуся по адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес>, помещение №2.

В судебном заседании истица ФИО1 указала на то, что в течение длительного времени она сама производила оплату электричества и газоснабжения всего жилого дома, в подтверждение чего представила квитанции об оплате.

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы причиненных ей убытков по восстановлению электричества и газоснабжения в принадлежащей им с сестрой части дома, истица указала на то, что вынуждена была их нести по вине ответчика, самовольно отрезавшего электричество и газопровод в доме и, тем самым, оставившего их с сестрой без света и газа.

В подтверждение факта несения убытков, ФИО1 представлены суду документы, подтверждающие: заключение ею с ООО «Энергостройсервис» договора № от 05.11.2015 г. на выполнение проектирования, связанного с подключением ВЛ для электроснабжения жилого дома № по <адрес>; оплату проектной документации по договору № от 05.11.2015 г. и технологического присоединения по договору; приобретение щита учетно-распределительного навесного, ограничителя импульсных напряжений, провода, зажима анкерного, зажима ответвительного, а всего выполнение работ по электроснабжению и приобретение необходимых для этого материалов на общую сумму 7335 рублей; а также изготовление проектной документации на газификацию части жилого дома; заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения № от 25.01.2017 г.; оплату технологического присоединения по договору; заключение договора с АО «Газпром газораспределение Саранск» на выполнение строительно-монтажных работ по газификации № от 10.04.2017 г.; приобретение горелки печной газовой, крана, ИС-25, счетчика газового бытового, труб; оплату услуг газификации и газоснабжения, а всего выполнение работ по газификации и приобретение необходимых для этого материалов на общую сумму 47465 рублей 82 копеек.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено надлежащих доказательств причинения ей ответчиком материального ущерба.

Факт того, что ответчик обесточил находящуюся в пользовании истицы и её сестры часть жилого дома № по ул. <адрес>, отрезав электричество, какими либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем несение истицей расходов по проведению электричества в занимаемое ею помещение не может явиться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ей указанных расходов.

Также, как следует из материалов дела, 15 июля 2016 г. ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру Пролетарского района г. Саранска, указав на то, что по словесной договоренности она с сестрой занимает в доме кухню, где было газовое отопление, газопровод проходит по территории брата ФИО2, который в апреле 2016 г. сделал врезку для плиты, а им отрезал трубу без предупреждения и без объяснения причин.

В ответе на жалобу ФИО1 от 22 июля 2016 г. генеральным директором АО «Саранскмежрайгаз» ФИО6 заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском к ФИО2 о нарушении её законных прав и интересов.

Согласно поступивших по запросам суда сообщений АО «Газпром газораспределение Саранск», являющегося правопреемником АО «Саранскмежрайгаз», от 10.05.2017 г. и от 14.06.2017 г., в июне 2016 г. в их адрес обратилась с жалобой ФИО1 Суть жалобы состояла в том, что они с братом (ФИО2) имеют в общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Внутридомовой газопровод проходит транзитом через комнату брата в занимаемую ей комнату. ФИО2 самовольно осуществил отрезку газопровода и тем самым оставил её без газа. Осмотр жилого помещения по жалобе ФИО1 осуществлял начальник Лямбирской газовой службы ФИО7 (в настоящее время не работает, уволен по собственному желанию). Именно им были выдвинуты требования в устной форме о приведении газопровода в первоначальное состояние. Каких-либо документальных подтверждений по данному обстоятельству представить не могут.

Давая оценку представленным истицей доказательствам в подтверждение её доводов о причинении ответчиком вреда их с сестрой имуществу, суд считает их не отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, так как они не содержат никаких документальных подтверждений факта совершения ответчиком действий, в результате которых возник ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицал совершение им действий по отрезке газопровода в доме, указав также на то, что ни кто из работников газовой службы к нему не приходил, осмотр жилого помещения не производил и в его адрес каких-либо требований не выдвигал.

Истица ФИО1 также подтвердила в судебном заседании то обстоятельство, что по её жалобе никто к ней не приезжал, её помещение не осматривал. При этом она указала на то, что отрезанную у себя газовую трубу она показывала работнику газовой службы, который собирал деньги за профилактические работы по газификации дома, и которому она сказала, что это сделал её брат ФИО2

При таких обстоятельствах, сообщение АО «Газпром газораспределение Саранск» не может быть принято во внимание судом для постановки вывода о причинении истице материального ущерба ответчиком. Как установлено судом, материал проверки по факту обращения ФИО1 не заводился, письменные объяснения у сторон не отбирались, акт осмотра поврежденного имущества не составлялся.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии объективных и бесспорных доказательств несения истицей убытков вследствие действий ответчика. При этом суд учитывает также, что переустройство системы газовых сетей и оборудования, системы отопления ФИО1 выполнила на территории занимаемой ею с сестрой части дома, указанные работы произведены ею уже после раздела жилого дома и земельного участка в натуре и выдела им с сестрой в пользование части спорного жилого дома, состоящей из кухни.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и считает необходимым в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Ввиду отказа истице в иске, расходы по оплате государственной пошлины возмещению ей ответчиком не подлежат.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года