Решение № 2-134/2025 2-134/2025~М-122/2025 М-122/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-134/2025

Дело № 2-134/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 г. п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс», Общество) обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 03 ноября 2012 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 21000 рублей, являющийся смешанным договором. 28 ноября 2013 года ответчику направлялся заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 19 декабря 2013 г. АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «П.Р.Е.С.К.О.» истцу право требования по данному кредитному договору. 03 октября 2022 г. ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило истцу право требования по данному кредитному договору в размере 76495 руб. 17 коп., о чем должник был надлежащим образом уведомлен. На дату обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчика перед истцом составляет 76495 рублей 16 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 03 ноября 2012 года по 03 октября 2022 года включительно, в размере 76495 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «Феникс» - генеральный директор ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. До судебного разбирательства ответчиком подано письменное заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 ноября 2012 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты «Тинькофф Платинум» с лимитом задолженности 21000 рублей.

Данный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее – Общие условия).

В соответствии с Тарифным планом продукта Тинькофф Платинум процентная ставка по операциям покупок установлена: беспроцентный период составляет до 55 дней - 0%; базовая процентная ставка – 12,9% годовых; плата за обслуживание карты – 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% + 390 рублей; минимальный платеж – не более 6% от задолженности минимум 600 рублей, процентная ставка при своевременной оплате минимального платежа – 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день, штраф за неуплату минимального платежа – 590 рублей в 1-й раз, 1% от долга + 590 рублей во 2-й раз подряд, 2% от долга + 590 рублей в 3-й и более раз подряд.

Согласно выписке после заключения кредитного договора ответчик произвел активацию банковской карты и 02 ноября 2012 года произвел снятие наличных денежных средств, что подтверждает факт начала исполнения обязательств банком по предоставлению ответчику денежных средств и возникновения обязательств по погашению задолженности между сторонами кредитного договора, который считается заключенным в письменной форме.

В соответствии с п. 4.6. Общих условий клиент обязался оплачивать все расходы, понесенные Банком в результате использования клиентом кредитной карты в нарушение настоящих Общих Условий.

Согласно п. 7.2.1. Общих условий клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страхования защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредитную карту с установленным лимитов, факт пользования ответчиком кредитными средствами сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Однако ответчик свои обязательства надлежащим не исполнял, что подтверждается отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита.

Как следует из п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

28 ноября 2013 года Банк направил в адрес ФИО1 заключительный счет с указанием суммы задолженности в размере 68815 руб. 30 копеек, в том числе кредитная задолженность – 43657 руб. 83 коп., проценты – 15688 руб. 91 коп., плата за годовое обслуживание карты и штрафы за неоплат минимального платежа – 9468 руб. 56 коп., и требованием ее оплаты в течение 30 календарных дней с момента получения заключительного счета. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком суду представлено не было.

Пунктом 3.4.6 Общих условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк установлено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

19 декабря 2013 г. банк уступил ООО «П.Р.Е.С.К.О.» права требования по всем кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 в размере 76495 руб. 16 коп., что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № № от 19 декабря 2013 г. и приложением о расчете задолженности.

Сведений о направлении ответчику уведомления об уступке ООО «П.Р.Е.С.К.О.» права требования по кредитному договору № в материалах дела отсутствуют.

03 октября 2022 г. ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило ООО ПКО «Феникс» право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 в размере 76495 руб. 16 коп., что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от 03 октября 2022 г. и актом приема-передачи прав требования с перечнем должников.

Ответчику направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга в размере 76495 руб. 16 коп. в течение 30 дней.

24 мая 2024 г. мировым судьей судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору № от 03 ноября 2012 года за период с 03 ноября 2012 года по 03 октября 2022 г. в размере 76496 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1248 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия 30 мая 2024 года судебный приказ от 24 мая 2024 года отменен.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, следует, что последний платеж внесен ответчиком 24 июня 2013 года в сумме 1940 рублей, в связи с чем на 28 ноября 2013 года образовалась задолженность по договору в размере 68815 руб. 30 коп., в том числе: основной долг – 43657,83 руб., проценты – 15688,91 руб., штрафы – 9468,56 руб.

13 мая 2025 года ООО «ПКО» Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспорены, подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3, 17, 18 указанного Постановления, разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, в силу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Судом установлено, что последний платеж ответчиком внесен 24 июня 2013 года, после это

й даты, ответчиком счет не пополнялся. Следовательно, Банк должен был узнать о нарушении своих прав по возврату кредитной задолженности по мере не поступления очередного платежа в следующем месяце.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что заключительный счет от 28 ноября 2013 года предъявлен ответчику со сроком исполнения 30 дней, то есть срок исковой давности следует исчислять с 28 декабря 2013 года, который истекает 28 декабря 2016 года.

К мировому судье правопреемник ООО «Феникс» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в мае 2024 года.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истребования указанной задолженности истек как на момент обращения ООО «Феникс» к мировому судье за выдачей судебного приказа, так и на момент обращения ООО «Феникс» с настоящим иском в суд.

Таким образом, обращение в суд с настоящим исковым заявлением осуществлено истцом за пределами срока исковой давности.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, обоснованных доказательств невозможности выявления задолженности в установленные сроки, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий подпись О.А. Сангаджиева

Мотивированное решение составлено 3 июня 2025 г.