Решение № 2-3415/2024 2-3415/2024~М-2577/2024 М-2577/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-3415/2024

УИД 63RS0025-01-2024-002592-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3415/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заусиновский» о возмещении морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО УК «Заусиновский» с иском о возмещении морального вреда в размере 30000 руб., возврата госпошлины в размере 300 руб., а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на то, что решением Сызранского городского суда от 12.03.2024 по делу №2-24/2024 были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО УК «Заусиновский» о возмещении морального вреда, причиненного в результате оказания услуг не надлежащего качества.

ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, что было установлено по результатам судебной экспертизы.

ФИО2 отец истца, близкий родственник. Его здоровье и благополучие является для нее важным и значимым вопросом. Полученная ФИО2 травма, вызвала у истца серьезные опасения за его здоровье. Она испытала глубокое эмоциональное потрясение, и негативные переживания длительного характера. Полностью восстановить здоровье отца невозможно в силу его возраста, что причиняет ей дополнительные нравственные страдания.

Виновным лицом, в причинении морального вреда ФИО3 является ООО УК «Заусиновский».

ФИО1 предложила ООО УК «Заусиновский» в добровольном порядке возместить причиненный моральный вред и загладить свою вину. Досудебная претензия принята 16.07.2024 № ***.

Добровольно возместить причиненный моральный вред ООО УК «Заусиновский» отказался.

Причиненный моральный вред ФИО1 оценила в 30000 руб.

Сославшись на Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также ч. 2 ст. 61 ГПК РФ просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., и на п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с которым просила взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем она обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, исковые требования поддержала в полном объеме, явиться не имеет возможности, желает вести дело через своего представителя ФИО4, в письменных пояснения к суду указала, что здоровье и благополучие ее отца является одним из приоритетов в жизни, поскольку в их семье принято заботиться и сопереживать близким, оказывать поддержку. С отцом у истца близкие и теплые отношения, поэтому его боль от травмы она воспринимает и переживает как свою. Переживания отца от немощного состояния, в которое он попал из-за оказания услуг ЖКХ не соответствующих требования обеспечения безопасности потребителю, переживает, как свои собственные. Она искренне заботиться о своем отце и сопереживает ему.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, дополнил, что его доверитель понесла нравственные страдания в связи с получением травмы ее отцом ФИО2 в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества управляющей компанией.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО УК «Заусиновский» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, поддержал возражения представителя ФИО6, в которых указано, что действующее законодательство Российской Федерации неразрывно связывает право требования компенсации морального вреда с личностью потерпевшего.

Решением Сызранского городского суда от 12 марта 2024 г., вынесенным по делу № 2-24/2024, установлено, что потерпевшим и истцом по делу о взыскании морального вреда являлся гражданин ФИО2. Иных потерпевших лиц (близких родственников, знакомых и коллег по работе) в деле № 2-24/2024 установлено не было.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что наличие у него негативных эмоций связано с серьёзными опасениями за здоровье гражданина ФИО2 после получения им травмы руки, а также с невозможностью восстановления здоровья потерпевшего.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения Сызранским городским судом Самарской области гражданского дела № 2-24/2024 были установлены следующие факты и обстоятельства:

1. Травму руки гражданин ФИО2 получил 28 ноября 2022 года.

2. 13 января 2023 года лечащим врачом гражданин ФИО2 был допущен к работе без каких-либо ограничений с закрытием листка временной нетрудоспособности.

3. В соответствии с заключением судебной экспертизы травма руки, полученная ФИО2 являлась не опасной для жизни и не привела к утрате трудоспособности.

Таким образом, установленные Сызранским городским судом Самарской области факты и обстоятельства по делу № 2-24/2024 не соответствуют доводам истца, изложенным в настоящем исковом заявлении. Решение Сызранского городского суда Самарской области от 12.03.2024г., вынесенное по делу № 2- 24/2020, не было обжаловано со стороны истца и вступило в законную силу. На основании решения Сызранского городского суда Самарской области от 12.03.2024г., вынесенного по делу № 2-24/2020 ООО «УК «Заусиновский» в пользу потерпевшего ФИО2 была выплачена компенсация морального вреда, судебных расходов и штраф на общую сумму 265 000 рублей.

Правовые основания для выплаты ООО «УК «Заусиновский» морального вреда родственникам, знакомым и коллегам по работе гражданина ФИО2 отсутствуют.

ООО «УК «Заусиновский» просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объёме.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в письменных объяснениях указал, что лично участвовать в процессе не будет, доверяет представлять его интересы ФИО4, также в объяснениях указал, что в его семье он всегда заботиться о всех своих близких родственниках, переживает с ними радости и горе. У него близкие отношения с дочерью и сыном, во время получения им травмы дочь взяла хлопоты о нем на себя, стараниями дочери и ее мужа наблюдался у лучшего травматолога города, чтобы ему была оказана необходимая медицинская помощь. Дочь волновалась и переживала по поводу его травмы, дочь страдала вместе с ним.

Прокурор извещённый о времени и дате рассмотрения дела (требование суда от 03.10.2024г.) для участия в процессе и дачи заключения по делу не явился, что не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №2-24/2024, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 12.03.2024 по делу №2-24/2024 по иску ФИО2 к ООО «УК «Заусиновский», ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» о компенсации морального вреда, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «УК «Заусиновский» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а также государственная пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано.

Как следует из решения суда, по заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** «П» от 27.09.2023-08.02.2024, в результате падения 28.11.2022 у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: * * * что характерно для падения на вытянутую руку. Данное повреждение в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008 № ***н, не являлись опасными для жизни во время их причинения, при обычном клиническом течении вызывают длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель. Следовательно, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средний вред, причиненный здоровью ФИО2

Указанные выше повреждения он получил 28.11.2022 в результате падения на придворовой территории, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что полученная ее отцом травма вызвала серьезные опасения за его здоровье, она испытала глубокое эмоциональное потрясение и переживания длительного характера.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, причиненный моральный вред ФИО2, лично потерпевшему, возмещен ООО «УК «Заусиновский» решением Сызранского городского суда от 12.03.2024, право требования морального вреда у близких родственников, а именно дочери потерпевшего ФИО2 – истца по делу отсутствует.

В связи с вышеизложенным, суд приходит в выводу о том, что права и законные интересы истца не нарушены, в связи с чем, отсутствуют законные снования для удовлетворения ее исковых требований, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, суд считает не состоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства доводы истца в части того, что право требования истца возмещения морального вреда предусмотрено Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», так как истец является потребителем услуг оказываемых ответчиком, в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД отцу истца ФИО2 был причинён вред, соответственно она испытывала нравственные и моральные страдания, которые оценила в сумму 30000р.

Поскольку требования истца о взыскании в ее пользу штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для взыскания с ответчика штрафа также не имеется.

Кроме того, в силу ст. 102 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований истца о возврате государственной пошлины в размере 300 руб., также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заусиновский» о возмещении морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года.

Судья: Сорокина О.А.