Решение № 2-1985/2018 2-64/2019 2-64/2019(2-1985/2018;)~М-2187/2018 М-2187/2018 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-1985/2018

К делу № 2-64/2019, 23RS0057-01-2018-003304-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29 марта 2019 г. г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.

при секретаре Бахтикян И.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО9 о расторжении договора купли-продажи автомобиля

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратился ФИО3 с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в котором указал, что 21 сентября 2018 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET LANOS, VIN №, цвет зеленый, 2007 года выпуска за 90 000 рублей. Вышеуказанный автомобиль, истец приобрел для своей внучки, при этом, транспортное средство он сразу не поставил на учет в ГИБДД. На следующий день после совершения сделки, он отправился на станцию технического обслуживания, для проведения диагностики автомобиля, чтобы передать его своей внучке в надлежащем состоянии. При проведении диагностики у приобретенного автомобиля были выявлены скрытые дефекты в коробке передач, требующие ее замены. Данные дефекты не были обговорены продавцом ни устно, ни в договоре купли- продажи, но они неизбежно влекут удорожание стоимости покупки на несколько десятков тысяч рублей. Фактически автомобиль он не зарегистрировал, по назначению его не использовал, так как на СТО пояснили, что его использование приведет к более серьезным поломкам. Истец неоднократно обращался к продавцу с просьбой забрать автомобиль с такими недостатками, о которых он не предупредил и вернуть ему деньги, либо за свой счет произвести соответствующий ремонт для устранения недостатков. Однако, на его просьбы ответчик ответил отказом, пояснив, что деньги он уже потратил. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 21.09.2018 г., заключенный между ним и ФИО4, обязать ответчика выплатить ему уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 90 000 рублей;

взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины размере 2 900 рублей при подаче настоящего искового заявления, и сумму по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске и просил суд их удовлетворить. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика 2 8000 рублей, расходы понесенные истцом при оплате услуг станции технического обслуживания, при проведении компьютерной диагностики автомобиля CHEVROLET LANOS.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 21 сентября 2018г., ФИО3 приобрел у ФИО4 автомобиль CHEVROLET LANOS, VIN № цвет зеленый, 2007 года выпуска за 90 000 рублей. В вышеуказанном договоре купли-продажи от 21.09.2018г. не содержится оговорки о наличии недостатков товара.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 02-02/19 от 14.02.2019г. ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном Федеральном Округе»: аккумуляторная батарея вероятнее всего разряжена в следствии длительной стоянки транспортного средства (со слов владельца) - эксплуатация транспортного средства не возможна, (согласно заказ - наряда № ДДЦ - 00143676 от 08.02.2019 года). Неисправность помпы ведет к серьезному нарушению внутреннего теплового режима двигателя, из-за чего он довольно быстро «закипает», (вероятен выход из строя ДВС) - эксплуатация транспортного средства не возможна, (согласно заказ - наряда № ДДЦ - 00143676 от 08.02.2019 года). Нарушена герметичность гидравлического тормозного привода - эксплуатация транспортного средства с неисправной тормозной системой запрещена согласно ПДД РФ. (согласно заказ - наряда № ДДЦ - 00143676 от 08.02.2019 года).

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение эксперта № 02-02/19 от 14.02.2019г. ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном Федеральном Округе».

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом предоставлены доказательства в подтверждение доводов о том, что в автомобиле имеются существенные недостатки, препятствующие использованию транспортного средства по назначению, при этом эти недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Договор купли-продажи транспортного средства от 21 сентября 2018г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 подлежит расторжению, в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 90 000 рублей. Учитывая, что с ответчика взыскивается полная стоимость товара по договору, автомобиль CHEVROLET LANOS подлежит возврату ответчику - продавцу имущества.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде выплаченной госпошлины в размере 2900 рублей, расходы в размере 2800 рублей, понесенные истцом при оплате услуг станции технического обслуживания, при проведении компьютерной диагностики автомобиля CHEVROLET LANOS, и которые подтверждены: заказ-нарядом № ДДЦ-00143676 от 08.02.2019г. и чеком об оплате от 08.02.2019г..

Истцом представлена также квитанция-договор серии КЧ 336495 от 08.10.2018г. на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Вместе с тем, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг предстателя до разумных пределов - 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО9 о расторжении договора купли-продажи- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET LANOS, VIN № цвет зеленый, 2007 года выпуска, заключенный 21.09.2018 г. между ФИО3 ФИО9 и ФИО4 ФИО9.

Взыскать с ФИО4 ФИО9 в пользу ФИО3 ФИО9 денежные средства, выплаченные в качестве стоимости автомобиля по договору, в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО9 в пользу ФИО3 ФИО9 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и 2800 рублей за проведение комплексной диагностики автомобиля.

Обязать ФИО3 ФИО9 возвратить ФИО4 ФИО9 товар в виде автомобиля CHEVROLET LANOS, VIN №, цвет зеленый, 2007 года выпуска.

В остальной части исковые требования ФИО3 ФИО9 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Усть-Лабинского районного суда Салалыкин К.В.